臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第23號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張維仁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度偵字第40124號），本院判決如下：
主 文
張維仁犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第二級毒品大麻貳包及含有第二級毒品大麻成分之吸食器壹
組，均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、核被告張維仁所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之
持有第二級毒品罪。又被告基於單一持有第二級毒品之犯意
，自其取得該毒品時起至經警查獲時止，僅有一個持有行為
，應為繼續犯之單純一罪。
三、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知毒品非但戕害身
心，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之禁毒政
策而恣意持有第二級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度
之危害，所為實不可取，然其於犯罪後坦承犯行，態度普通
，兼衡被告自述其高職畢業、家境勉持、現業工程之家庭經
濟狀況，併參酌其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之大麻2包及吸食器1組，送驗結果均含有第二級毒品大 麻成分，有臺北榮民總醫院113年10月17日北榮毒鑑字第000 00號毒品成分鑑定書存卷可參，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18 條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如 主文。
本案經檢察官劉海倫聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 114 年 2 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第40124號 被 告 張維仁 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張維仁明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告 列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有大麻 毒品之犯意，於不詳時、地，向不詳人士購買後持有之。嗣 經新北市政府警察局永和分局於113年9月10日11時10分許， 持臺北地方法院核發之搜索票，在○○市○○區○○○00號4樓為警 執行搜索，當場扣得第二級毒品大麻2包(總毛重9.61公克) 、大麻之施用工具1組等物，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告自白 全部犯罪事實 2 ㈠扣案之大麻2包 ㈡臺北榮民總醫院113年10月17日北榮毒鑑字第00000號毒品成分鑑定書 本案扣得之大麻，確屬毒品危害防制條例第二級毒品 二、核被告張維仁所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪嫌。
三、沒收部分：扣案大麻2包，經送鑑定結果，檢出含有第二級 毒品大麻成分，有臺北榮民總醫院113年10月17日北榮毒鑑 字第00000號毒品成分鑑定書在卷足參，請依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收銷燬之，而吸食器一組，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，請一併依上 開規定宣告沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 劉海倫