臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第101號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉奇勳
上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第37821號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第298
3號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉奇勳犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
如附表所示偽造之署押均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「非公
務機關非法利用個人資料及」更正刪除、第9行「受詢問人
處」補充為「受詢問人處及筆錄騎縫處」；證據部分補充被
告劉奇勳於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官
起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造告訴人廖原健署押
之行為情節及造成法益侵害程度，參以被告於犯後始終坦承
犯行，告訴人到庭與被告無條件達成和解，並表示沒有要追
究被告的刑事責任，也不做民事求償等語（見本院審訴字卷
第23頁、第27頁），兼衡被告高中就學中之智識程度，自述
之前曾在夜市打工，當時月收入最高約新臺幣3萬多元，無
需扶養之人之生活狀況及本案行為時因被協尋不想被找到而
為本案犯行之行為原因等一切情狀，量處如主文所示之刑， 及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、查被告前無犯罪科刑紀錄，有被告臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷為憑，而被告犯後業於本院準備程序中坦承全部犯 行以面對刑責，足見其本案犯後已有悔悟，堪認其雖因一時 失慮致罹刑典，然經此偵審程序及罪刑之宣告後，已知所警 惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文，以啟自新。五、本案被告偽造如附表沒收欄所示之「廖原健」署押（簽名及 指印），均應依刑法第219條之規定諭知沒收。六、起訴意旨另認被告本案所為，亦同時涉犯個人資料保護法第
41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語，惟被告於偵 訊中供稱因與告訴人住附近，之前曾經看過他的身分證等語 （見偵他卷第104頁），而告訴人到庭亦表示被告住在伊家 旁邊所以從小認識等語，卷中復無證據證明被告有蒐集告訴 人個人資料之情形，自難以該罪相繩。而上開部分如成立犯 罪，因與前開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第217條、第41條第1項前段、第219條、第74 條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 2 月 16 日附表
編號 偽造之署押 一 以廖原健名義應訊之113年3月19日警詢筆錄第1頁「應告知事項」欄受詢問人處偽造之「廖原健」署押2枚（簽名、指印各1枚） 二 同上筆錄第2頁至第3頁騎縫處偽造之「廖原健」署押2枚（指印） 三 同上筆錄第4頁受詢問人處偽造之「廖原健」署押2枚（簽名、指印各1枚） 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第37821號 被 告 劉奇勳 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0號9樓之 1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉奇勳於民國113年3月19日0時19分許，在臺北市○○區○○○路 0段000號「好樂迪KTV景美店」，因與案外人黃偉傑發生衝 突（下稱前案）為警盤查，並於同日3時40分至3時50分許， 前往臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所製作警詢筆 錄，詎其為規避刑責，意圖為自己不法之利益，基於非公務 機關非法利用個人資料及偽造署押之犯意，向警方告知廖原 健之姓名、生日、國民身分證統一編號、戶籍地址，以此方 式冒用廖原健之名義應訊，並於臺北市政府警察局文山第二 分局景美派出所調查筆錄上受詢問人處偽造「廖原健」之簽 名及指印，嗣交予承辦員警收受，足生損害於廖原健與及偵 查機關調查犯罪之正確性。嗣因廖原健收受前案本署113年 度偵字第12874號不起訴處分書，始悉上情。二、案經廖原健訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉奇勳於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人廖原健、證人謝政峯偵查中具結之證述相 符，並有臺北市政府警察局文山第二分局113年8月15日函暨 員警職務報告、通聯調閱結果、戶役證資料查詢結果、本署 113年度偵字第12874號全卷及警詢光碟各1份在卷可佐，可 認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押、個人資料保 護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。又被告 以一行為同時觸犯偽造署押、非公務機關非法利用個人資料 等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以 非公務機關非法利用個人資料罪。又被告於調查筆錄上偽造 「廖原健」之署名及指印各2枚，請均依刑法第219條之規定 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 檢 察 官 李安兒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 03 日 書 記 官 石珈融附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。