臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第902號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉芷澄
選任辯護人 林筠傑律師
陳建偉律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第42295、42296號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及
辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除及增列外，其餘均
引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載：
㈠犯罪事實一、第2行「前為同性男女朋友關係」應更正為「曾
有親密關係之未同居伴侶」；
㈡犯罪事實一、（一）第1行「基於妨害自由之犯意」應更正為
「基於剝奪他人行動自由之犯意」；
㈢犯罪事實一、（三）第2行「發送LINE訊息」應更正為「發送
簡訊/多媒體訊息」；
㈣證據並所犯法條欄一、證據清單編號之證據方法欄「LINE訊
息截圖」應更正為「簡訊/多媒體訊息擷圖」；
㈤證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」
；
㈥附表編號3之行為方式欄「以發送LINE訊息騷擾甲 」應更正
為「以不詳電話號碼致電甲 1通」；
㈦附表編號4、6、8之行為方式欄「發送LINE訊息予甲 」均應
更正為「發送簡訊/多媒體訊息予甲 」；
㈧附表編號4之訊息內容欄應補充「（詳如告證4之訊息擷圖所
載）」；
㈨附表編號9之備註欄「告證5」應更正為「告證8」；
㈩附表編號10之行為方式欄「發送LINE訊息予甲 」及訊息內容
欄均應予刪除；
附表編號11之行為方式欄「1.發送LINE訊息予甲 」應予刪除
、「電話騷擾1通」應更正為「電話騷擾2通」
附表編號16之行為時間欄「112.511」應更正為「112.5.11」
；
附表編號28之行為方式欄「以LINE發送訊息予A」應更正為「
發送簡訊/多媒體訊息予甲 」。
二、論罪科刑：
㈠所涉各罪說明：
⒈按跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係
以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立
法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之行為特徵，而具
有集合犯之性質。是被告就起訴書所載犯罪事實欄（一）至
（三）所為，顯係基於單一目的，基於同一犯意而反覆為起
訴書附表所示之跟蹤騷擾行為，依社會通念以觀，客觀具有
反覆、延續性之特徵，應論以集合犯之一行為。起訴書認此
部分為接續犯，容有誤會，應予更正。
⒉復查，被告在跟蹤騷擾行為繼續中，著手實行各1次剝奪他人
行動自由罪及1次強制罪等犯行，惟因實行跟蹤騷擾行為之
不法內涵較之被夾結的上開2罪為輕，而構成夾結之例外，
俾利充足評價所犯各罪之罪質與罪責。是被告本案實行跟蹤
騷擾之繼續行為，應為首次之剝奪行動自由犯行所包攝，而
不得另割裂與強制犯行再論以想像競合犯，以免重複評價。
⒊綜上，被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部
分，係以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由罪、跟蹤騷擾罪
；就起訴書所載犯罪事實欄一、（二）部分，僅構成強制罪
（此部分跟蹤騷擾行為不再重複評價）。
㈡是核被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部分
所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、違反
跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；就起訴書所載
犯罪事實欄一、（二）部分所為，係犯刑法第304條第1項之
強制罪。
㈢罪數：
⒈被告就起訴書所載犯罪事實欄一、（一）及（三）部分所為
，係以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪、跟蹤騷擾罪，為想
像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之剝奪他人行動自
由罪處斷。
⒉被告所犯剝奪他人行動自由罪、強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平手段處理與
告訴人甲 間的感情關係，擇以反覆對告訴人實行跟蹤騷擾
行為，致告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活或社會
活動，並將告訴人拉進所駕駛車輛內，以此方式剝奪告訴人
行動自由，嗣以強暴、脅迫方式要求告訴人上車談判且緊追
、環抱告訴人，阻止告訴人離去，所為應予非議；復參被告
雖有和解意願，惟因賠償金額無共識而未能與告訴人成立和
解等情；再考量本案跟蹤騷擾之期間及方式、剝奪行動自由
之時間及情節、強制行為之手段等情；暨告訴人之意見、被
告犯後終能坦承犯行之態度、犯罪動機、本案發生前無經法
院判刑之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於
審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第頁23之個人戶
籍資料、第148頁之審判筆錄）等一切情狀，分量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末參酌被告本案 犯罪對法益侵害之加重效應、各犯行之間隔相近、各罪宣告 刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會之可 能性，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 2 月 8 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條第1項
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書