臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度訴字第1276號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧科武
指定辯護人 孫全平律師（義務辯護）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
054、10222號），本院裁定如下：
主 文
盧科武自民國一百一十四年三月五日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月
，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審
、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條
第1項前段、第5項分別定有明文。
二、本案被告盧科武因涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等
以外之他人所有物及同法第173條第3項、第1項之放火燒燬
現有人所在建築物未遂等罪嫌之案件，前經本院於訊問被告
及聽取辯護人、檢察官之意見，並審閱全案卷宗後，認被告
經訊問後否認有何公共危險之犯行，然有本案相關卷內資料
在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，且被告所涉多起刑案於偵查
中，曾陸續經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）、臺
灣基隆地方檢察署等通緝後始到案，且被告自承未居於戶籍
地，多居於宮廟、公園，通緝期間居無定所，可見被告有相
當事實足認其有規避訴追、逃亡之虞；而被告曾被訴於民國
112年3月8日凌晨5時3分許，於臺北市○○區○○○路0段00號福
正宮內涉嫌引燃供桌下雜物，而經臺北地檢署檢察官起訴認
涉犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之
建築物未遂罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪
嫌；又涉嫌本案即於113年2月11日凌晨5時許、凌晨5時59分
許分別至臺北市文山區木柵路、和平東路4段等地以不詳方
式引火，致火勢延燒他人財物，被訴刑法第175條第1項之放
火燒燬他人所有物、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬
現有人所在之建築物未遂罪等罪嫌，足見其有反覆實施同一
公共危險犯行之可能。審諸被告無固定住居所，亦無固定工
作，衡酌被告所涉行為顯危害社會秩序及安全，影響公共利
益程度非低，是依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防
禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認如對被告採
其他較輕微之強制處分手段（如具保、限制住居等），均不
足以達成與羈押同等有效之防免被告逃亡、反覆實施公共危
險罪之目的，因認被告有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟
法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第1款之規定，自1
13年12月5日起執行羈押在案，合先敘明。
三、茲羈押期間即將屆滿，於114年2月19日訊問被告後，並參酌
辯護人及檢察官之意見後，衡以自被告在押至今，羈押之原
因依然存在，審酌被告對於個人、社會法益之侵害，以及羈
押對被告人身自由之限制，司法追訴之國家與社會公益及被
告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告予以羈押處分
應屬適當、必要，合乎比例原則，尚不得以具保、責付或限
制住居等較輕之處分替代羈押，是羈押被告之原因及必要性
仍然存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請
之事由。縱本案已於114年2月19日辯論終結，仍有繼續羈押
以確保可能之上訴審程序或執行程序遂行之必要，是被告應
自114年3月5日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍 法 官 吳玟儒 法 官 洪甯雅 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 2 月 26 日