臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度簡上字第255號
被 告 即
上 訴 人 陳金銓
指定辯護人 王馨儀律師（義務辯護）
輔 佐 人 陳桂英
上列上訴人因傷害等案件，不服本院於民國113年8月20日本院11
3年度簡字第2128號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1
13年度調院偵字第2434號），提起上訴，本院合議庭為第二審判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳金銓犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金壹仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳金銓、陳金進（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）分別係
住在臺北市○○區○○街00巷00號、11號之鄰居，2人因土地使
用問題長期不睦。詎陳金銓竟基於公然侮辱之犯意，於民國
113年2月2日13時28分許，在陳金進之住處前，持椅子丟砸
陳金進之住家鐵門數次（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），
並以台語（下同）怒罵「幹你老母」，再走回自己住家拿鐵
鍬，站在自家門口望向陳金進之住家，俟陳金進開門彎腰低
頭收拾住家門口鞋子時，陳金銓隨持鐵鍬趕往陳金進住家，
持鐵鍬欲敲擊陳金進，然因陳金進迅速返家因而僅敲擊到鐵
門，惟陳金銓能預見以鐵門互推可能導致他人受有傷害，竟
基於即使預見前揭情事仍不違背其本意之傷害不確定故意，
以鐵門推擠陳金進，致陳金進受有左側胸口挫傷及左手手掌
挫傷之傷害。陳金銓見陳金進已關上住家大門，即承前公然
侮辱之犯意，持鐵鍬站在陳金進住家門口，並不斷以「幹你
老母」、「你毋成囝」對著陳金進住家大門大聲辱罵，以此
方式毀損陳金進之名譽。
二、案經陳金進訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告報告臺
灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告陳金銓
及其輔佐人均同意作為證據（見本院卷第40頁），本院審酌
該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形
，自均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告坦承有公然侮辱之犯行，核與證人即告訴人陳金進
所述相符（見偵卷第9至10頁、第11至14頁；調院偵卷第18
頁），並有本院之勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第118至120
頁、第127 頁），足以擔保被告前揭任意性自白與事實相
符，是此部分事實堪以認定。
㈡惟被告矢口否認有何傷害之行為，辯稱：我沒有打到告訴人
的身體，所以希望可以判我無罪云云；其選任辯護人為其主
張稱：依監視器畫面可證明被告並未因丟擲椅子和鐵鍬而接
觸到告訴人身體，未造成告訴人指述之傷勢，而告訴人歷次
陳述與傷勢照片及診斷證明有重大矛盾，其陳述顯不可採等
語。經查：
⒈被告與告訴人於113年2月2日13時28分許，在臺北市○○區○○街
00巷00號、11號門口發生爭執，被告因而持木椅、鐵鍬朝告
訴人家門丟去；嗣告訴人於當日15時22分許前往臺北市立聯
合醫院和平婦幼院區就診，經診斷受有左側胸口挫傷、左手
掌挫傷等傷之事實，為被告所不爭執（見本院卷第121頁）
，核與證人即告訴人於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷
第9至10頁、第11至14頁；調院偵卷第17至19頁），且有臺
北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）113年2月2日出具之
驗傷診斷證明書1份、告訴人傷勢照片1張在卷可佐（見偵卷
第21至22頁、第47頁），是此部分事實，首堪認定。
⒉證人即告訴人於警詢及偵訊時稱：案發當日被告先拿椅子往
我家門口丟擲，我便持竹竿準備開門查看狀況，在我開門的
時候，被告持鐵鍬攻擊過來，我關門的瞬間，我的左手有被
鐵鍬打到等語（見偵卷第12頁；調院偵卷第19頁）。又自現
場監視器錄影光碟、本院勘驗筆錄暨截圖及告訴人傷勢照片
以觀（見本院卷第117至120頁、第127至151頁），可知被告
先持木椅往告訴人家門口丟去，告訴人則在家中以竹竿朝被
告揮舞，彼此持續對話或訐譙，嗣在告訴人打開家門低頭彎
腰欲收拾門口鞋子時，被告手持鐵鍬往告訴人方向前進，告
訴人則起身將鐵門關上，而在鐵門未完全關上之際，被告雙
手持鐵鍬往告訴人家門方向敲擊，此時告訴人為阻擋被告之
攻擊有將其家門往外推後再往內關起，可知雙方有一來一往
的攻擊動作，與告訴人前開關於肢體衝突經過之證言相符，
是被告有對告訴人為攻擊行為，至為灼然。
⒊另告訴人於案發當日時15時22分許前往和平醫院急診，主訴
遭鄰居用鋤頭和椅子砸傷，導致左側胸口挫傷、左手掌挫傷
，經診斷後認受有本案傷勢，及就醫後旋於同日16時30分許
在泉州街派出所報警一節，有前揭診斷證明書、告訴人調查
筆錄存卷可查（見偵卷第9頁、第31頁），益徵告訴人於案
發後2個小時前往醫院診斷受有傷勢，於就診後1小時前往派
出所報案，各行為間尚屬緊密相連。告訴人既在其住家門口
與被告發生肢體衝突，其間被告除持鐵鍬敲擊告訴人鐵門，
也有以推擠告訴人家鐵門之方式攻擊告訴人，觀之告訴人手
部、胸部之傷勢與雙方互相以門推擠、碰觸部位相合；又告
訴人於案發後至醫院就醫並至泉州街派出所報案，期間無其
他明顯耽擱之情事，是就前開情節綜合以觀，堪謂告訴人所
受本案傷勢，確係於112年2月2日13時28分許，在告訴人住
家門口處與被告間發生衝突所致，洵堪認定。
⒋被告具有傷害告訴人之不確定故意：
⑴按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為
人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」
；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意
（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），
均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的
要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所
謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬
於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀
上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其
發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否預見，更須依據
行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、
教育程度，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人
是否預見（最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照）
。
⑵經查，被告行為時已滿80歲，人生閱歷豐富，屬具一定社會
經驗之人，理當能預見以鐵門推擠，會致他人受有傷害之可
能，其仍以鐵門與告訴人互相推擠，揆諸前揭說明，堪認其
主觀上有容任以上開方式傷害他人之不確定故意。
⒌被告及及辯護人雖稱診斷證明書上所受傷勢與告訴人所提供
之傷勢照片不符，而認告訴人證述不可採云云。然告訴人所
提供之傷勢照片應係使用相機自拍功能所拍攝，故照片會呈
現左右相反之狀態，事實上告訴人所受之傷勢確實為左手無
訛，是被告及辯護人此部分所辯顯不足採。
⒍綜上所述，被告本案犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309
條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行
為互殊，應分論併罰。
四、撤銷原判說明及量刑事由
㈠原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1
項之公然侮辱罪，因罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。
然查：按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項
定有明文。而被告於民國00年0月00日生，於本案行為時（1
13年2月2日），已年滿80歲，此有其個人戶籍資料在卷可證
（見簡字卷第13頁），原審漏未審酌被告已滿80歲之年紀而
未說明是否依刑法第18條第3項減輕其刑，是此足以動搖原
審量刑基礎。故被告提起上訴，認公然侮辱罪部分量刑過重
，請求從輕量刑，即非全無理由；另執詞否認傷害犯行指摘
原審認事用法違誤一節，顯無理由。惟原判決量刑既有上述
可議之處，且足以動搖原審量刑之基礎，即屬無可維持，自
應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。
㈡量刑
⒈被告於本案行為時已滿80歲，經本院審酌全案情節後，爰依
刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生
爭執，竟不思克制情緒及理性處事，在公開場合持鐵鍬攻擊
告訴人成傷，並辱罵告訴人「幹你老母」、「你毋成囝」等
語，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀
念欠佳，所為實有不該；並考量其就傷害部分否認犯行之犯
後態度；併衡以被告於審理時自陳國小肄業之智識程度，現
已退休，目前靠資源回收過生活，身體狀況欠佳等生活狀況
（見本院卷第183頁），再參以前開被告所提供之病歷，可
見被告健康狀況非佳，暨被告之素行、手段及被害人所受傷
勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑、檢察官林岫璁到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍 法 官 洪甯雅 法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉潔如中 華 民 國 114 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：卷宗代碼表
偵卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10953號卷 調院偵卷 臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵卷2128號卷 簡字卷 本院113年度簡字第2128號卷 本院卷 本院113年度簡上字第255號卷