臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4419號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉力嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第5015號），本院判決如下：
主 文
劉力嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院訊問筆錄」外
，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑:
㈠核被告劉力嘉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財
物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
所為實有不當；惟念及被告犯後坦認犯行，且業與告訴人湯
峻誠達成和解並賠償新臺幣（下同）1萬元，復參以被告犯
罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、素
行，及檢察官於本院調查程序中對於量刑表示之意見（見本
院卷第25頁）；末衡以被告於警詢中自陳之智識程度、家庭
生活經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28566
號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
三、沒收
被告所竊得之富錦樹台菜香檳巴斯克蛋糕1個、韓國延世大 學原味生乳包2個，固屬其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴 人1萬元乙情，均如上述，爰依刑法第38條之1第5項之規定 ，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第四庭 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬中 華 民 國 114 年 2 月 6 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第5015號 被 告 劉力嘉
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉力嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月28日下午1時30分許，在臺北市○○區○○街00號7-11超商 敦維門市內，徒手竊取湯峻誠管領之貨架上富錦樹台菜香檳 巴斯克蛋糕1個(價值新臺幣【下同】79元)、韓國延世大學 原味生乳包2個(價值119元*2=238元)後未結帳即離去。二、案經湯峻誠訴由臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局) 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉力嘉於警詢及檢察事務官詢問時 陳述明確，核與告訴人湯峻誠指訴情節相符，並有監視器影 像截圖6頁、大安分局蒐證照片2頁、和解書1份等在卷可證 ，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊 取上開商品犯罪所得317元，業已歸還告訴人(共計賠償1萬 元)，而無須宣告沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
檢 察 官 吳春麗本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書 記 官 郭昭宜
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。