臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3833號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾金益
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第17929號），本院判決如下：
主 文
曾金益犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得生雞腿肉壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告曾金益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物
，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁告訴人連
明貴未及注意之際，下手行竊之犯罪手段，被告所竊生雞腿
肉1袋，依告訴人於警詢陳述價值新臺幣1,000元，因而對於
告訴人所生財產損害，應予非難，兼衡依卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示，被告前有多次犯竊盜罪經法院判處罪
刑確定並執行完畢之前案紀錄所徵被告之品行，復衡酌被告
未與告訴人調解、和解或賠償所受財產損害之情，並考量被
告於警詢自述職業為臨時工，無固定住居所之生活狀況，國
小肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、犯罪所得沒收追徵：
被告竊得生雞腿肉1袋，為被告之犯罪所得，並未扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17929號 被 告 曾金益（年籍部分省略）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾金益於民國113年4月26日6時50分許，在臺北市○○區○○路0 00號前，見連明貴放在該處之菜籃無人看管，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取菜籃內之生雞腿肉 1袋（價值新臺幣1,000元），得手後旋即離去。嗣連明貴察 覺物品遭竊，報警處理始悉上情。
二、案經連明貴訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾金益於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人連明貴指訴情節相符，並有監視器截圖7張在卷 可稽，被告之犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之生雞腿肉1袋，屬其犯罪所得，請依刑法第38之1第1項
前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 羅嘉薇（以下書記官記載部分省略）