臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第552號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙樹儀
選任辯護人 簡榮宗律師
顏 宏律師
上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第27865號），本院判決如下：
主 文
趙樹儀犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙樹儀與仇煥雯曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防
治法第3條第2款所定之家庭成員關係，渠等於民國111年9、
10月間分手後，雙方仍有金錢糾紛懸而未決，詎趙樹儀竟基
於恐嚇危害安全之犯意，接續為下列行為：
㈠、於111年12月18日下午4時13分許，在「錢櫃中華新館」（址
設臺北市○○區○○路0段00號）即趙樹儀、仇煥雯與渠二人朋
友聚會場合（小學同學會），打電話給仇煥雯之友人胡毅夫
稱：「你就跟仇煥雯講，叫她小心一點OK」、「我要她全家
沒命，就我說的」、「我要她全家沒命」、「你最好給我早
點錢把錢還我，不要不要臉，我會要她全家的命」、「他媽
我的錢不給我，我一定要她的命」等語（起訴書就此部分簡
化記載為「如仇煥雯不還趙樹儀錢，趙樹儀就要仇煥雯的命
」等語，尚有未洽，應予更正），而因胡毅夫接聽上開電話
時，有開啟通話擴音功能，故仇煥雯在場親見親聞上情。
㈡、於111年12月18日晚上6時49分，以通訊軟體LINE（下稱LINE
）傳送文字訊息「我會弄死妳」予仇煥雯。
㈢、於111年12月18日晚上8時43、44分，以LINE傳送文字訊息「
我已經跟陳緯華（按即仇煥雯之朋友）說了」、「It will
not happen Or I Will kill him」、「U are mine」、「U
are mine」予仇煥雯。
㈣、於111年12月18日晚上10時25至47分，以LINE傳送文字訊息「
每雙鞋我拿一隻走」、「See u soon」、「下次就不一樣」
予仇煥雯。
㈤、於112年4月14日晚上9時56分、同日晚上10時03分，以LINE傳
送文字訊息「彭」、「釤」、「滅王」予仇煥雯。
㈥、於112年6月23日晚上11時10分，以LINE傳送文字訊息「1定（
按即一定）讓您出不了門」、「小心新店的房子跟車子」予
仇煥雯。
二、趙樹儀即以上開加害生命、身體、財產之言語及文字恐嚇仇
煥雯，使仇煥雯心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、得心證之理由：
訊據被告趙樹儀固坦承有於上開時、地，打電話給胡毅夫，
並向胡毅夫說如事實一、㈠之話語，及於上開時間，以LINE
傳送如事實一、㈡至㈥所載文字訊息予告訴人仇煥雯之事實，
惟矢口否認有何恐嚇告訴人之犯行，辯稱：伊因告訴人積欠
金錢未還，且在小學同學會時與男性友人摟摟抱抱，致伊基
於情緒發洩而為上開言語及文字，實無恐嚇告訴人之犯意，
且告訴人亦未因此心生畏懼云云。經查：
㈠、被告與告訴人曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法
第3條第2款所定之家庭成員關係，渠等於111年9、10月間分
手後，雙方仍有金錢糾紛懸而未決。嗣被告於如事實一、㈠
所載時、地，打電話給告訴人之友人胡毅夫，並向胡毅夫說
如事實一、㈠所示話語，及於如事實一、㈡至㈥所載時間，以L
INE傳送如事實一、㈡至㈥所示文字訊息予告訴人等情，為被
告所不爭執（見本院易卷第28至29、95、135至136頁），核
與證人即告訴人於本院審理中所為之指證情節大致相符，復
有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖（見偵卷第27至33、
38頁）、被告與胡毅夫間之電話錄音檔案譯文（見本院審易
卷第29至31頁）、本院勘驗上開電話錄音檔案之勘驗筆錄（
見本院易卷第135頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪
認定。
㈡、按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之
情事告知他人即為已足，不必真的有加害之意思，更不須有
實施加害之行為，且其通知危害之方法並無限制，凡一切以
直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或
暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括
在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會
一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念
，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐
嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生
畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。
㈢、關於被告所為如事實一、㈠至㈥之言語及文字，均屬恐嚇行為
乙節，茲析述如下：
⒈被告於111年12月18日下午4時13分許，在「錢櫃中華新館」
即被告、告訴人與友人等聚會之場合（小學同學會），打電
話給胡毅夫稱：「你就跟仇煥雯講，叫她小心一點OK」、「
我要她全家沒命，就我說的」、「我要她全家沒命」、「你
最好給我早點錢把錢還我，不要不要臉，我會要她全家的命
」、「他媽我的錢不給我，我一定要她的命」等語，有被告
與胡毅夫間之電話錄音檔案譯文（見本院審易卷第29至31頁
）、本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院易卷第135頁），且為
被告所不爭執（見本院易卷第95頁）。又證人即告訴人於本
院審理中證稱：被告撥打電話給胡毅夫時，伊就在錢櫃KTV
包廂裡面（即小學同學會聚會場合），胡毅夫接通電話後，
因為知道該通話內容與伊有關，故開啟通話擴音功能，所以
伊在當場有聽聞；伊直到現在都還是很恐懼，無法看到被告
等語（見本院易卷第139、141頁）。參以被告坦言其對胡毅
夫說前開言詞之目的是為了要叫告訴人還錢等語（見本院易
卷第136頁），而尋該言語之脈絡及內容，被告無非係欲透
過胡毅夫向告訴人傳達，倘若告訴人不還錢，將對告訴人及
其家人不利，且依社會一般觀念衡量，前揭話語隱含可能加
害生命、身體之意旨，確足使得知該言詞內容之告訴人心生
恐懼，並生危害於安全，自屬恐嚇行為。
⒉被告於111年12月18日晚上6時49分，以LINE傳送文字訊息「
我會弄死妳」予告訴人等情，有被告與告訴人間之LINE對話
內容截圖附卷足稽（見偵卷第27頁），且依社會一般觀念，
上開文字隱含可能加害告訴人生命、身體之意旨，而足使告
訴人心生畏怖，核屬惡害之通知，即為恐嚇行為。
⒊被告於111年12月18日晚上8時43、44分，傳送LINE文字訊息
予告訴人稱：「我已經跟陳緯華說了」、「It will not ha
ppen Or I Will kill him」、「U are mine」、「U are m
ine」等語，有其等間之LINE對話內容截圖附卷足稽（見偵
卷第27頁），參以證人即告訴人於本院審理中具結證稱：在
小學同學會時，一位男同學（按即陳緯華）將手搭在伊身上
，導致被告吃醋衝向伊，並於當天晚上傳送前揭訊息等語（
見本院易卷第143頁），再佐以被告於本院準備程序時供稱
：因為告訴人在聚會時與男性友人摟摟抱抱，故激起伊之情
緒等語（見本院易卷第27、29頁），堪認被告係因不滿告訴
人與陳緯華間之舉止，進而傳送前揭LINE文字訊息予告訴人
。又觀諸上開文字內容，被告係向告訴人表示將對陳緯華不
利，隱含可能危害陳緯華生命、身體之意旨，且警告告訴人
，縱然雙方已分手，但告訴人仍屬於被告，不可任意與其他
異性友人接觸、往來，揆依前揭說明，亦屬恐嚇行為無訛。
⒋被告於111年12月18日晚上10時25至47分，傳送LINE文字訊息
予告訴人稱：「每雙鞋我拿一隻走」、「See u soon」、「
下次就不一樣」等語，有渠二人間之LINE對話內容截圖在卷
足參（見偵卷第31頁），且被告除傳送上開文字訊息外，於
同日晚上10時46分，復拍攝告訴人住處門口鞋子之照片並傳
送予告訴人等情，有上開LINE對話內容截圖附卷可稽（見偵
卷第31頁），參以證人即告訴人於本院審理中證稱：當天晚
上，被告擅自跑到伊住處，將伊放在門口的鞋子拿走，再傳
送訊息給伊等語（見本院易卷第143頁）。是綜觀前揭文字
訊息、照片與經過情形，被告係藉由將告訴人放在住家門口
之鞋子各拿走1隻的行為，暗喻告訴人處境，即向告訴人傳
達其不僅可入侵至告訴人住處門口，且有能力對告訴人施加
不利舉動，「下次就不只是鞋子被拿走而已」。又被告傳送
前開LINE文字訊息予告訴人，依一般社會觀念衡量，其意涵
顯係表達可能將對告訴人之生命、身體、財產施加惡害之通
知，乃屬恐嚇行為。
⒌被告於112年4月14日晚上9時56分、同日晚上10時03分，傳送
LINE文字訊息「彭」、「釤」、「滅王」予告訴人，有被告
與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷可佐（見偵卷第33頁）
。而觀之被告傳送上開文字之「讀音」與「字義」，「彭」
之讀音「ㄆㄥˊ」與「砰」之讀音「ㄆㄥ」相近，而「砰」之字
義係「形容槍枝發射的聲音」；「釤」於讀音為「ㄕㄢˋ」時
，名詞字義為「長柄的大鐮刀」，動詞字義則為「割、劈」
；「滅王」之讀音與「滅亡」相同。是由上開文字之讀音及
字義，依一般社會通念觀之，均隱含有可能加害他人生命、
身體之意涵，確足使收到該訊息之告訴人心生恐懼，致生危
害於安全，應認係恐嚇行為。
⒍被告於112年6月23日晚上11時10分，以LINE傳送文字訊息「1
定（按即一定）讓您出不了門」、「小心新店的房子跟車子
」予告訴人，此有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖在卷
足證（見偵卷第38頁）。而被告與告訴人間存有金錢糾紛，
已如前述，再參以被告傳送上開文字訊息予告訴人之前後，
被告提及「210萬，保證讓您賠到，騙我210萬，一定搞定您
」、「騙子1定（按即一定）會有報應」等語，有前揭對話
內容截圖附卷可佐（見偵卷第38頁），堪認被告傳送前開文
字訊息予告訴人之緣由，係肇因於雙方間之金錢糾紛尚未解
決，即被告係向告訴人傳達，如果不償還210萬元，將使告
訴人之生命、身體、財產受到不利後果，衡酌社會一般觀念
，均認係惡害之通知，且足使人心生畏怖，自屬恐嚇行為。
⒎綜上，被告以如事實一、㈠至㈥所示之言語及文字，向告訴人
傳達倘若不從被告所願，可能將對其及家人、朋友之生命、
身體、財產施加惡害之通知，且依社會一般觀念衡量，被告
所為言語與文字之內容，均足以使任何具一般智識程度之人
，處此相同情境下，因而心生畏懼，且接受上開訊息之告訴
人亦確實心生畏怖。是被告本案所為係屬恐嚇行為，其辯稱
只是情緒發言、無恐嚇犯意云云，不足採信。
㈣、告訴人因被告所為如事實一、㈠至㈥之言語及文字，致心生畏
怖，業據告訴人於本院審理中到庭證述綦詳（見本院易卷第
141頁）。被告雖以告訴人於另案民事訴訟（即本院112年度
北司補字第1944號、112年度訴字第5034號請求返還款項事
件）之調解庭、言詞辯論開庭時均曾到場之事實，辯稱告訴
人並未因此心生恐懼、致無法面對被告云云。惟查，被告以
前揭言語及文字恫嚇告訴人，告訴人於接收、得知上開言語
及文字訊息之「當下」，確實因此心生畏怖，致生危害於安
全，業據本院認定並說明如前，故被告所為之恐嚇行為業已
完成並構成犯罪，自不因告訴人事後之心境有無變化而影響
已成立之恐嚇罪。再者，告訴人至法院開庭，有法官或調解
委員等法院人員在場，該場所乃執行公權力之國家機關，對
於告訴人而言，當屬相對較安全之環境，且告訴人於另案民
事訴訟係「被告」，故其為維護自身權益而勇於突破不敢面
對被告之恐懼心並出庭應訊，亦屬可能，自無從以告訴人於
另案民事訴訟有到庭之事實，率謂告訴人並未因被告所為之
恐嚇言語及文字致心生畏怖。是被告前揭辯解，無可憑採。
㈤、綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證已臻明確，被告如
事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款
、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為同居男女朋友
，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關
係，被告以如事實一、㈠至㈥所示之言語及文字恐嚇告訴人，
而對告訴人實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治
法所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力之恐嚇
並無罰則規定，故應依刑法恐嚇罪之規定予以論罪科刑。是
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就
本案先後所為之各個恐嚇舉動，時間密接、對象同一，侵害
告訴人之同一法益，顯係基於單一犯意接續而為，應論以接
續犯之一罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男女
朋友，雙方於分手後，因存有金錢糾紛懸而未決，然被告卻
不思以理性、合法之方式解決爭議，且不尊重告訴人與異性
友人接觸往來之自由權益，率以上開施加惡害之言詞及文字
恐嚇告訴人，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始
終否認犯罪、未見悔意之態度，及其自述教育程度為大學畢
業，於案發時沒有工作、無收入、無需扶養他人之經濟狀況
等語（見本院易卷第189頁），暨犯罪之動機、目的、手段
、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。
本案經檢察官錢明婉提起公訴，並由檢察官王巧玲、李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 2 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。