臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第2469號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳志強
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第28935號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳志強於民國107年間，因竊盜等案件
，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第2574號判處有期徒
刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，嗣於111年1月31日
執行完畢。詎陳志強猶不知悔改，竟又於113年5月31日上午
11時53分許前之某時，在不詳處所，發現蔡明翰所遺失之中
國信託商業銀行信用卡1張（卡號：0000－0000－0000－0000）
後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將
上開信用卡侵占入己。其後，陳志強即持上開信用卡，為以
下犯行：
㈠於113年5月31日上午11時53分許、中午12時0分許、中午12時
2分許，在不詳處所，意圖為自己不法之利益，基於以不正
方法由收費設備得利之接續犯意，利用刷付信用卡無須核對
驗證真實身分之漏洞機制，透過「綠界科技股份有限公司」
（下稱：綠界公司），陸續以該信用卡購買價值新臺幣（下
同）1萬元、1萬元、1萬元之線上遊戲「星城」之遊戲點數
。
㈡於113年5月31日中午12時10分許，意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，在臺北市○○區○○○
路00○00號之「天南地北通訊行」，持上開信用卡，冒用蔡
明翰名義，盜刷19,500元購買iPhone 13 Pro 256G之二手行
動電話1支，且在簽單上偽簽「蔡明翰」之署名1枚，交予不
知情之店員而行使，使店員因而誤認陳志強係信用卡之真正
持卡人，進而交付其所購買之前揭行動電話，並使中國信託
商業銀行於「天南地北通訊行」請款時，在不知情下，代為
墊付所消費之上開款項，足以生損害於蔡明翰及中國信託商
業銀行、財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理及客戶
使用信用卡消費資料管理之正確性。
㈢於113年5月31日下午1時23分許，意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，在臺北市○○區○○路00
號之「精通通訊行」，持上開信用卡，冒用蔡明翰名義，盜
刷29,700元購買iPhone 15 Pro 128G之全新行動電話1支，
且在簽單上偽簽「蔡明翰」之署名1枚，交予不知情之店員
而行使，使店員因而誤認陳志強係信用卡之真正持卡人，進
而交付其所購買之前揭行動電話，並使中國信託商業銀行於
「精通通訊行」請款時，在不知情下，代為墊付所消費之上
開款項，足以生損害於蔡明翰及中國信託商業銀行、財團法
人聯合信用卡處理中心對信用卡管理及客戶使用信用卡消費
資料管理之正確性。
㈣於113年5月31日下午2時32分許，在臺北市○○區○○○路000號之
「摩曼頓－西寧第二門市」，意圖為自己不法之利益，基於
以不正方法由收費設備得利之犯意，利用刷付信用卡無須核
對驗證真實身分之漏洞機制，以該信用卡購買價值1,688元
之服飾3件。
因認被告之所為，分別係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌（1
罪）、第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌（2罪）、
第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪嫌（2罪）及第33
9條第1項詐欺取財罪嫌（2罪）等語。
二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。
三、查被告因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提
起公訴，被告於民國113年12月7日死亡，有被告之戶役政資
訊網站查詢全戶資料在卷可稽，依上開規定及說明，爰不經
言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳
法 官 卓育璇
法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭子庭
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
, 台灣公司情報網