臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審原訴字第71號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江茗哲
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第204、223號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
江茗哲犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江茗哲於本
院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官
起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告江茗哲所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款
之三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項
傷害罪、同法第354條毀損罪。被告與共同被告陳柏銘、黃
譯緯、陳浩東（前述3人由本院另行審結）及綽號「土匪」
之真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈡被告江茗哲以一行為同時傷害、剝奪告訴人許唯一、謝政宇
之自由，並毀損告訴人謝政宇之眼鏡，係以一行為侵害數法
益、同時觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
之規定，從一重論以三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江茗哲不思以理性之方
式解決紛爭，竟與本案另3位共同被告及「土匪」聚眾在公
眾場所對告訴人2人暴力相向並剝奪其等之行動自由，非但
使告訴人2人受傷、被剝奪自由、物品毀損，且嚴重影響社
會秩序、破壞社會安寧，所為殊值非難，惟考量被告江茗哲
犯後坦承犯行，並表示希望與告訴人2人調解，然告訴人2人
於調解期日均未到，而無法試行調解，故尚未賠償告訴人2
人諺之損害；兼衡被告江茗哲自述國中畢業（惟戶籍資料登
記為「五專前三年肄業」）之智識程度、目前從事工地做工
、需扶養2名子女、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁
）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林婉儀偵查起訴，檢察官林晉毅到庭實行公訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第302條之1
犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。
第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第204號第223號
被 告 黃譯緯 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷0號 2樓
居臺北市○○區○○路000巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳柏銘 男 34歲（民國00年0月00日生） 居新北市○○區○○○路0段00巷0號 2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳浩東 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號4 樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號 江茗哲 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 居新北市○○區○○路000巷00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃譯緯前因傷害等案件，經臺灣雲林地方法院以111年度原 訴字第2號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月15日 易科罰金執行完畢。
二、陳柏銘（綽號鱷魚）受友人委託處理與謝政宇間債務糾紛。 於民國112年7月6日23時許，陳柏銘、黃譯緯（綽號小胖） 、陳浩東、江茗哲（綽號捲毛）在臺北市○○區○○路0段000號 石牌捷運站附近聚餐過程中，獲悉謝政宇正在臺北市○○區○○ 街00號市民大道涮涮鍋用餐，陳柏銘並駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載黃譯緯、陳浩東、江茗哲等3人一同前 往與謝政宇協調還款事宜，陳柏銘亦使用通訊軟體telegram
聯繫真實姓名年籍不詳、綽號「土匪」前往上址碰面。詎陳 柏銘、黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」（下稱陳柏銘等 5人）於112年7月7日凌晨2時46分許，聚集在上址涮涮鍋店 前之公共場所，因不滿謝政宇拒不配合，竟共同基於在公共 場所聚集三人以上，下手施強暴脅迫、三人以上共同剝奪人 之行動自由、傷害及毀損之犯意聯絡，陳柏銘駕駛前開小客 車停靠在臺北市○○區○○街00號路邊，黃譯緯趨前徒手毆打謝 政宇，「土匪」趁隙開啟前開小客車後座右車門後，江茗哲 先將與債務糾紛毫無關聯、純粹與謝政宇同行用餐之許唯一 強押上車，黃譯緯旋即由後座左車門上車，徒手抓住並出手 毆打許唯一，再由「土匪」、陳浩東、江茗哲推擠謝政宇上 車，因謝政宇雙手緊抓車輛後座車門上緣邊框抵抗，江茗哲 拉扯謝政宇手臂，「土匪」、陳浩東自謝政宇身後強推，陳 浩東出拳毆打謝政宇，又蹲下抓住謝政宇雙腳抬起往車內推 ，「土匪」、陳浩東、江茗哲將謝政宇強押上車後，「土匪 」上車以左側身體阻擋謝政宇脫逃，陳柏銘即駕車駛離現場 ，陳柏銘等5人共同以上開強暴、傷害方式，剝奪許唯一、 謝政宇之行動自由，而足以妨害公共秩序及安寧，並致許唯 一受有頭部挫傷併腦震盪、頸部、背部、雙上肢多處挫傷； 謝政宇受有頭部挫傷、臉部、頸部、背部、四肢多處擦挫傷 等傷害，且毀損謝政宇配戴在臉上之眼鏡，致令不堪使用。 陳浩東、江茗哲未上車而離開現場，「土匪」因無法負荷其 右半身懸掛在車外，而下車先行離開，嗣經警方接獲報案， 在臺北市松山區市○○道00號前，見前開小客車後座右車門未 關而攔停盤查，始悉上情。
三、案經許唯一、謝政宇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏銘於警詢及偵查中之供述及證述 1、坦承找被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」與告訴人謝政宇協調還款事宜。 2、坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲一同前往臺北市○○區○○街00號市民大道涮涮鍋前，並使用通訊軟體telegram聯繫「土匪」到場幫忙。 3、證明其負責駕駛上開車輛，由被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲強押告訴人謝政宇上車，又因擔心告訴人許唯一會報警，故一併帶離現場之事實。 4、證明被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲徒手拉扯告訴人謝政宇致其受傷之事實。 2 被告陳浩東於警詢及偵查中之供述及證述 1、坦承與被告黃譯緯、江茗哲、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一強押上車，被告陳柏銘負責駕駛車輛之事實。 2、坦承毆打告訴人謝政宇之事實。 3 被告黃譯緯於警詢及偵查中之供述 1、坦承與被告陳浩東、江茗哲、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一強拉上車，被告陳柏銘負責駕駛車輛之事實。 2、坦承毆打告訴人謝政宇，且毀損其眼鏡之事實。 3、坦承因告訴人許唯一夾在告訴人謝政宇與車輛中央，故將告訴人許唯一押上車，並與告訴人許唯一發生肢體碰撞之事實。 4 被告江茗哲於警詢時及偵查中之供述 1、坦承與被告陳浩東、黃譯緯、「土匪」將告訴人謝政宇、許唯一推進被告陳柏銘駕駛之車輛內之事實。 2、證明被告黃譯緯、「土匪」揮拳毆打告訴人謝政宇、許唯一之事實。 5 證人即告訴人謝政宇於警詢時及偵查中證述 1、證明遭被告等人毆打並被強推上車之事實。 2、證明被告黃譯緯有毆打告訴人許唯一頭部之事實。 6 告訴人許唯一於警詢時之指訴 證明遭被告等人強推上車，並遭被告黃譯緯毆打之事實。 7 現場監視器錄影光碟1片暨翻拍照片12張、本署檢察官勘驗筆錄1份、員警查獲現場照片4張 1、證明被告黃譯緯、陳浩東、江茗哲、「土匪」共同先將告訴人許唯一強押上車，再持續推擠告訴人謝政宇上車之事實。 2、證明告訴人2人遭被告陳柏銘以車牌號碼000-0000號自用小客車載離現場之事實。 8 臺安醫院112年7月7日診斷證明書2紙 證明告訴人謝政宇、許唯一受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 二、核被告陳柏銘、黃譯緯、陳浩東、江茗哲所為，均係犯刑法 第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪他人行動 自由、同法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。 被告陳柏銘等4人就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請 均論以共同正犯。又被告等人所犯在公眾得出入之場所聚集 三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、剝奪他人行動自由罪、傷 害及毀損4罪，於密接之時、地實行，在自然意義上雖非完 全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，行為有部 分重疊合致，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重論以刑法第302條之1第1項之3人以 上共同剝奪他人行動自由罪處斷。又被告黃譯緯曾受有期徒 刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害 結果均高度相似，又於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之 規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 檢 察 官 林婉儀