臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1298號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李友軒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第538
號、112年度偵字第3147、4348、5290、5337、6099、8489、906
6、9724、9967、10708號）及移送併辦（113年度偵字第30991號
、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號），本院判決如下
：
主 文
一、李友軒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示壹佰壹拾參罪，
各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金
部分，應執行有期徒刑柒年陸月；得易科罰金部分，應執行
有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新
臺幣柒拾柒萬壹仟壹佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
李友軒於民國111年6月間已週轉不靈，而積欠龐大債務，需款孔
急，為取得資金彌補財務缺口，雖無為他人團購、代購商品之真
意及資力，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散
布而犯詐欺取財之犯意，於同年6月至11月間，在BBS網站「PTT
批踢踢實業坊」（下稱PTT）、社群網站Facebook、Dcard，以及
通訊軟體Line之群組內，張貼附表一所示詐欺貼文1至12、15至2
4，向不特定人或多數人散布團購、代購商品之不實訊息，致附
表一編號1至77、80至113「被害人」欄所示之人閱覽後陷於錯誤
；李友軒另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通
訊軟體Facebook Messenger傳送附表一所示詐欺訊息13、14，向
附表一編號78、79「被害人」欄所示之人詐稱可團購或出售商品
云云，致其等陷於錯誤；附表一「被害人」欄所示之人因而分別
匯款至李友軒所申設之各存款帳戶內，李友軒遂以此方式詐得共
新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）912,817元（起訴書誤
載為913,676元，應予更正）。
理 由
壹、程序方面：
一、供述證據之證據能力：
㈠被告之偵訊、警詢供述均具備任意性：
⒈刑事訴訟法第98條規定：「訊問被告應出以懇切之態度，不
得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法
。」第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫
、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且
與事實相符者，得為證據。」而被告接受偵查機關訊(詢)問
時，對其施以手銬等戒具者，依其情形，固足推定對其身心
形成壓迫，而難期其為任意性之供述；惟倘有反證足認施以
戒具仍無礙其供述之任意性，則採為認定被告或共同被告犯
罪事實之依據，即與自白任意性法則無違，此有最高法院11
0年度台上字第4946號、113年度台上字第548號判決意旨可
參。又被告之自白若非出於訊（詢）問者之非法取供，縱其
動機係出於犯罪後內心之恐懼，或欲藉此免於羈押並邀寬典
，或係基於其他利益之考量，均不影響其自白之任意性，此
有最高法院109年度台上字第2217號判決意旨可參。
⒉被告李友軒辯稱：其①111年11月21日警詢(見他10819卷一第5
1-54頁)、 ②111年11月22日警詢(見他10819卷一第55-96頁)
、③112年2月21日第1次警詢(見偵8489卷第23-24頁)、④112
年2月21日第2次警詢(見偵8489卷第25-27頁)、 ⑤112年2月2
2日警詢(見偵8489卷第29-45頁)、⑥111年11月22日偵訊(見
他10819卷一第0000-0000頁)、 ⑦112年2月22日偵訊(見他10
819卷二第37-41頁)，均係上銬受訊，且檢察官於⑦以羈押脅
迫被告交出密碼，均屬不正訊問云云（見訴卷二第9-10、16
5-166頁）。
⒊經查，被告於上述①至③訊問中均未上銬，其於上述④至⑥訊問
中則全程上銬，業經本院勘驗訊問錄影核對無誤（見訴卷二
第266-271頁）。然而，就上述警詢中上銬之原因，是因當
時警方人力不足，僅由警員一人進行訊問，而被告因抗拒逮
捕、或聲請提審遭駁回，情緒激動，為避免詢問過程中被告
自殘、脫逃或攻擊警員，始上銬詢問，有臺北市政府警察局
萬華分局偵查佐劉張劭旻113年10月9日職務報告在卷可憑（
見訴卷二第231-233頁）；而在檢察署偵訊時，臺灣臺北地
方檢察署因法警人力不足，執勤法警須同時負責數個偵查庭
開庭，且以往曾有被告攻擊檢察官之情形，故被告經拘提、
逮捕到案者，原則上均上銬訊問，經被告或辯護人要求卸除
手銬者，則由檢察官判斷准許與否等情，亦經公訴檢察官當
庭陳明（見訴卷二第166-167頁），是被告本案上銬受訊，
並非檢、警無端為之。
⒋本院勘驗上述④至⑥訊問之影片，發現檢、警於訊問開始時，
均有告知被告之權利，且無厲聲斥責被告之行為。在警詢中
，被告曾要求警員調整螢幕角度，以供其確認筆錄內容，警
員即配合調整；被告表示須再整理資料，無法當場回答時，
警員亦未強迫被告當場回答，且表明：不會當場強迫被告解
鎖手機等語；此外，被告於作答過程中，多次請警員複製先
前的回答內容，再以口述的方式請警員修改不同商品之出貨
、退貨及退款經過，以及與被害人聯繫之情形，警員皆按照
被告之意思記載或更正筆錄內容。而在偵訊中，被告問答過
程中，均直視檢察官或電腦螢幕，時常背靠椅背，檢察官與
被告一問一答，大體均使被告連續陳述，檢方書記官是在被
告回答後，才記載筆錄，被告並曾主動強調重點，要求書記
官記載明確。而法警在偵訊期間，除了協助傳遞卷證以外，
大多站在被告身後2、3步遠之處，或是坐在偵查庭後方椅子
上。最後，檢察官諭知交保，被告閱覽筆錄後簽名，並主動
詢問檢察官如何提出證據、能否索取筆錄等事項，以上均經
本院勘驗明白（見訴卷二第266-271頁）。自上述訊問經過
觀之，被告顯可自由陳述，且被告於上述訊問中均明確否認
犯罪，未曾屈從檢、警而為自白，其自由意志未遭壓抑。
⒌上述⑦偵訊僅存錄音檔案，其錄影檔案於轉檔中因不明原因而
滅失，有本院與臺灣臺北地方檢察署書記官間公務電話紀錄
在卷足憑（見訴卷二第29頁），無從確認當時檢察官確實有
命法警解除被告之戒具，依照公訴檢察官前述同署之作業流
程，被告當次亦係拘提到案，則其辯稱當次亦上銬受訊，似
非無稽。然本院就錄音檔製作勘驗逐字稿（見訴卷二第63-7
8頁），經檢察官、被告及時任辯護人確認無誤，同意逕以
逐字稿作為證據，不另勘驗（見訴卷二第167-168頁）。觀
諸逐字稿內容，可知當日檢察官表明，被告前經交保，經各
警局通知仍屢不到案，故予以拘提，且擬聲請羈押；檢察官
並另詢問被告是否願意主動提供手機密碼，否則擬將手機送
交數位採證，被告則反覆與檢察官詢問、爭執並討價還價，
之後檢察官說：「我們現在有另外一個方式，不用打了，不
用打電話了，我覺得這種事情，小孩子才打電話，如果要羈
押要通知誰？把你押起來我們提出來，把你押起來我們提出
來問就好啦，也不用甚麼打電話，打來打去，到不到場，也
不用生甚麼樣的誤會了，你就從看守所，然後我們要的時候
就去借訊，要的時候就提出來，這樣大人的作法，這樣好不
好？來，如果要羈押要通知誰？」被告則立刻回答：「蛤？
我可以給密碼阿，你要密碼我這邊直接給你啊。這邊我相信
你是很公正的檢察官阿。」之後被告又反覆要求檢察官給予
時間，待其整理資料陳報，其後檢察官說：「好好好，沒關
係沒關係，押不押這件事情再說，手機的密碼呢？要不要提
供？」被告又爭執先前手機資料曾遭竄改云云，並要求盡早
發還手機，最後才當庭書寫其手機之開機密碼，交予檢察官
（見訴卷二第63-78頁）。據此經過觀之，檢察官雖曾表示
要選擇「大人的作法」而聲請羈押，但檢察官認定被告有逃
亡、串供或滅證之虞，本得依法聲請羈押，並無不合；且被
告聽聞上述說法後，雖立刻表明願意提供密碼，卻並未立刻
提供，而是又與檢察官反覆討價還價，待檢察官表示「押不
押這件事情再說」後，仍繼續提問、爭執，最後才自願提供
，自對話前後脈絡觀之，檢察官並未藉羈押而逼迫被告交出
手機密碼，而是被告為求脫免羈押並邀得寬典，始自願提供
，且其提供密碼前仍反覆爭執、詢問，顯見其自由意志未遭
壓抑。
⒍偵查佐劉張劭旻於113年10月9日出具之職務報告記載：「職
於偵辦本案期間，共計拘提李嫌二次，李嫌第一次遭警方拘
提逮捕並移送臺灣臺北地方檢察署過程中所表現出願意配合
檢警偵辦 ，僅係為求拿回扣案之手機等證物，從未有配合
檢警偵辦釐清案情之心態； 於第二次拘提李嫌前，已製發
通知書通知其到案說明釐清案情，亦有電話聯繫李嫌，李嫌
竟以所需提供之證明資料已有提供答辯狀至地檢，且案件已
送至地檢何需再至警察局製作筆錄，職因此執行第二次拘提
時，案件之執行過程皆非常慎重，因李嫌所說、所做、所想
皆截然不同（從警方逮捕李嫌時其抗拒之反應至提審遭駁回
後之反應及李嫌先前對待檢警追查本案之消極心態），再從
客觀事實上來看，李嫌身材魁武有力，且從警詢影像中可以
不時看到李嫌回答時激動之情緒反應，故警方在面對李嫌需
格外小心謹慎 ，如有不慎極可能造成無法挽回之事故。」
（見訴卷二第231-233頁），此係說明警局施用戒具之原因
，而其中「李嫌所說、所做、所想皆截然不同」一語，顯係
說明被告應訊期間言行反覆之情。被告據此稱：自由意志陳
述是指我所述所講是一樣的，反面判斷，由此可知我所述與
所講的不一樣云云，爭執警詢之任意性（見訴卷二第266、3
35頁），顯係斷章取義，無可採取。
⒎刑事訴訟法第100條之1第1項前段規定：「訊問被告，應全程
連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。」上述⑦偵訊之錄
音既仍存在，即符合法定要求，且被告當次供述出於其自由
意志，業經認定如前，即無違法可言。被告辯稱：此次訊問
違反上開規定，亦不可採。
⒏據此，被告於上述①至③訊問中並未上銬受訊，至於④至⑥訊問
中雖遭上銬，⑦部分則無從確定有無上銬，但觀諸④至⑦訊問
中被告均否認犯行之供詞，及其受訊問時之情狀及對話脈絡
，足認被告均係自由陳述。是以，被告上述①至⑦之供述未受
不正訊問，具備任意性，而被告並自陳其他警詢、偵訊供述
均出於自由意志陳述（見訴卷二第165-166頁），足認被告
本案偵訊、警詢供述均具備任意性，有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」此
項傳聞法則僅適用於「被告以外之人」之供述，不適用於被
告本人之供述。被告112年1月5日警詢供述（見偵18681卷第
4-6頁）、同年4月18日偵訊供述（偵18681卷第86-89頁），
本院於審判程序中均提示告以要旨，予當事人表示意見（見
訴卷三第36-37頁），自已合法調查，得採為判決基礎。被
告辯稱：此為審判外陳述，未經合法調查，無證據能力云云
（訴卷二第257-258頁），並不可採。
㈢被害人之警詢證述：
⒈刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。」此基於當事人進行主義中之處
分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院
之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦
予其證據能力。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並
經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查
程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定
性、確實性之要求，此參最高法院99年度台上字第3425號判
決、99年度台上字第3906號判決意旨即明。
⒉就本案各被害人之警詢證述，被告於準備程序中陳明：關於
他們參與被告網購並匯款，嗣後未收到退款或商品，以及各
被害人直接與我之間的聯繫經過等事實部分，均同意作為證
據使用，其餘被害人轉述其他被害人或新聞資訊之說法等不
利於被告之部分，屬傳聞證據，無證據能力等語（見訴卷二
第164、262頁），故在被告上述同意範圍內，依刑事訴訟法
第159條第1項規定，認有證據能力。
⒊本院於審理程序中，將被害人之警詢證述調查完畢後（見訴
卷三第13-21頁），被告又提出「證明力與證據能力意見」
書狀，改稱：關於「各被害人與被告之溝通內容」，屬於傳
聞證據云云（見訴卷三第34、65頁），且於最後陳述時再改
稱：告訴人陳述被告之言，未經對質詰問前，非合法之調查
，不得作為有罪之依據云云（見訴卷三第61頁），就被害人
警詢證述中關於「被告與被害人間聯繫經過」部分，於證據
調查完畢後撤回其明示同意，揆諸上開意旨，不應允許，亦
不影響上述被害人警詢證述之證據能力。
㈣證人即偵查佐劉張劭旻112年2月22日職務報告（見偵8489第2
1-22頁、他10819卷二第47頁）、證人即玉山銀行告訴代理
人邱獻楠、簡宏聖偵訊未具結證述(見偵18681第86-89頁)，
經被告否認證據能力（見訴卷一第127頁、訴卷二第257-258
頁），均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，且無刑事訴
訟法第159條之1至第159條之5所定之例外情事，依刑事訴訟
法第159條第1項規定，無證據能力。
㈤本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經
當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見訴卷一第10
8-129頁、訴卷二第60、163-166、266頁），而該等證據之
取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無
證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，
認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例
外之同意法則，認有證據能力。
二、非供述證據之證據能力：
㈠就被告手機內資料，即被告與母親鍾麗香間Line訊息截圖(見
他10819卷一第0000-0000頁)、被告加入Line被害人自救群
組之訊息截圖（見他10819卷一第0000-0000頁）、被告手機
數位鑑識報告及所附對話紀錄（見偵9967被告手機對話紀錄
卷），被告均辯稱係檢察官不正訊問而取得手機密碼後，違
反被告意願而從被告手機內所截取之資料，違反刑事訴訟法
第95條第1項第2款不自證己罪之規定而取得，無證據能力云
云（見訴卷一第127、140-141頁、訴卷三第33-34頁）。然
被告於112年2月22日偵訊中，係為求脫免羈押並邀得寬典，
出於自由意志而提供手機密碼，既經認定如前，則其衍生之
證據亦無瑕疵可指，應有證據能力。
㈡非供述之書證，證據能力不受傳聞法則限制：
⒈刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」所
謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾
經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。
如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被
害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞
或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分
內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與
審判外之陳述有間，兩者不容混淆，此參最高法院97年度台
上字第1069號判決意旨即明。又文書證據，如係以文書內容
所「陳述之事實」作為證據資料者，固與一般「供述證據」
無殊，須依傳聞排除法則審究其證據能力之有無，然如係以
其「物之性質」作為證據資料者，則與一般「物證」無異，
得直接以文書證據本身，推論待證事實，此有最高法院103
年度台上字第2823號判決意旨可參。再者，電腦儲存紀錄，
係指在人為操作下，純粹由電腦記錄該人所製作之文字、圖
畫或符號之數位檔案。例如儲存於電腦或手機之日記、通訊
軟體對話紀錄等，而涉及被告以外之人於審判外陳述之電腦
儲存紀錄，是否須接受傳聞法則之檢驗，始具證據能力，端
視提出該證據所欲證明之待證事實為何，以資評斷。如係用
以證明「陳述人確曾為該段陳述」等事項，而非為證明該陳
述內容為真，則無傳聞法則之適用，此有最高法院112年度
台上字第2982號判決意旨可供參考。
⒉附表一「證據」欄所示被害人提供之Line訊息截圖、詐欺貼
文9眠豆腐團購貼文下方之推文紀錄（見訴卷二第91- 153頁
），係為證明被告與被害人間確曾有相關之對話、聯繫，且
該對話本身即為被告構成犯罪行為；至被告與玉山銀行間之
切結書及被告提供之不實財力證明（見偵18681卷第9-76頁
），在本案則係以其「物之性質」作為證據資料，證明被告
曾向玉山銀行遞交此等文件。以上證據均非以其中記載被告
以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶所為之審判
外陳述作為證據，自非供述證據而不受傳聞法則之限制。被
告辯稱：此等證據應受傳聞法則限制，屬於審判外陳述，無
證據能力云云（見訴卷三第29頁），均不可採。
㈢按被告所舉證明犯罪事實不存在或動搖檢察官舉證證明力之
反證或消極證據，因其並非資為積極證明犯罪事實之用，因
而不受嚴格證明法則之限制，不以有證據能力為必要，此有
最高法院109年度台上字第5247號判決意旨可參。查被告所
提出其與訴外人之交易紀錄、訊息截圖、包裹照片（訴卷一
第165-304頁），均屬消極證據，不必具有證據能力。檢察
官主張：此為審判外陳述，來源不明且對話紀錄不連貫，無
證據能力等語（見訴卷二第60頁），尚有誤會。
㈣本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其曾張貼團購貼文並收取附表一所示款項等
事實，惟矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
、詐欺取財之犯行，辯稱：我有張貼起訴書所示團購貼文（
除起訴書附表14以外），並收到各被害人所匯入的款項。但
附表一編號9所示被害人許相逸、編號78所示被害人蘇冠宇
先前均與我交易多次，並非因公開貼文而聯繫被告，而是一
對一聯繫。附表一所示詐欺貼文10所示社團則是我創立的Li
ne封閉式群組，與「對公眾散布」要件不合。至於起訴書附
表14，我並未發布該項貼文，被害人徐嘉萱是自行連絡我合
作網購。又我進行團購及代購的方式是先收款後出貨，沒有
風險，所以我只要穩定的做生意，這樣就能正常運作，並且
我同時間也有其他的成功交易紀錄，金額與數量也高於起訴
書所載不少。我用美金或港幣支付價金，因為我確定我外幣
的戶頭有足夠的錢來訂購，我才會把收到的新臺幣拿去花用
。我有財務週轉不靈沒錯，但後續協調的銀行機構我還是有
繼續償還，且我後期因遭逮捕、手機遭扣押，才會無法連絡
廠商，導致無法出貨。本案被害人沒有收到商品，我也沒有
把錢退還給被害人，但我與訴外買家成功交易超過400次，
本案並無詐欺犯意云云。經查：
㈠查被告曾張貼附表一所示各團購、代購貼文及訊息，被害人
因相信被告之貼文及訊息而匯款，其金額、時間及受款帳戶
詳如附表一所示，而各被害人嗣後並未收到其等訂購之商品
，亦未收到被告退還之款項等情，業據被告坦承不諱（見訴
卷一第107-108頁），且有附表一所示證據可佐，可先認定
。
㈡被害人確實受有財產上損害：
⒈附表一編號54部分，據證人即被害人徐增圓於警詢中證稱：
其訂購「貓壹」XL尺寸貓抓架2個，但被告只交付L尺寸貓抓
架2個，尺寸不符，經其要求退換，被告未予處理等語（見
他10819卷一第879-882頁），並有被告與被害人徐增圓間Li
ne訊息截圖為憑（見他10819卷一第898-900頁），則被告所
交付之商品不符被害人徐增圓之需求，應認被害人徐增圓確
實受有財產上損害2,688元無誤。被告辯稱：其曾與被害人
徐增圓協議退款500元，故被害人徐增圓僅受有500元之損害
云云（見訴卷二第325頁），核與被告及被害人徐增圓間Lin
e訊息截圖不符（見他10819卷一第898-900頁），不足採信
。
⒉附表一編號64部分，據證人即被害人黃睦仁於警詢中證稱：
其匯款金額2,158元，訂購貓抓盆、貓抓架各1個，我有收到
貓抓盆，但沒有收到貓抓架，損失1,344元等語（見偵6099
卷第3-5頁），可見被害人黃睦仁所匯款項中，僅相當於貓
抓架價金之1,344元部分為被告詐欺所得，被害人黃睦仁亦
僅受有財產上損害1,344元。
⒊至於其餘被害人付款後既未取得商品，亦未獲退款，自已受
有財產上損害，其金額詳如附表一所示匯款金額。
㈢「以網際網路對公眾散布」之加重構成要件部分：
⒈按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際
網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，
其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時
或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造
成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵
害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰
之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣
播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公
眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有
受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，
爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開
傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招
徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構
成要件。從而，行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾
之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，
以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來
之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以
網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，即應成立加重詐
欺罪，此參最高法院109年度台上字第605號判決意旨即明。
⒉附表一所示詐欺貼文1至12、15至24部分，合乎「以網際網路
對公眾散布」之加重構成要件：
⑴查附表一所示詐欺貼文1至3、5至9、12、15至24，是被告在P
TT、Dcard網站所發布之公開貼文，為不特定人所得共見共
聞，可先認定。
⑵就附表一所示詐欺貼文4，證人即被害人許相逸於警詢中明確
證稱：我是於111年6月20日在Facebook上看到被告PO耳機的
「團購文」，我聯絡被告之後，被告邀請我加入Line的社群
，我於當日填寫Google表單並匯款10,000元給付訂金，之後
因被告藉故推託，我向被告要求退款，被告於同年10月7日
退還我10,000元訂金，嗣於同年11月7日，被告表示貨到了
，我就表示要購買並匯款50,000元等語（見偵9066卷第299-
301頁），核與證人許相逸與被告間Facebook Messenger訊
息截圖相符（見偵9066卷第303頁），又觀諸該截圖，被害
人許相逸與被告在Facebook上並非朋友（見偵9066卷第303
頁），足見其等本不相識，被害人許相逸無從透過其他私人
聯繫管道獲知團購訊息，應係透過被告於Facebook上之公開
貼文而獲知無誤，則被告此部分應係對不特定人散布詐欺貼
文。又被告上述張貼團購貼文，退還訂金後又詐稱商品已寄
達，進而向被害人許相逸詐取50,000元，其詐術係包括之一
行為，無從割裂，自應整體評價而認屬「以網際網路對公眾
散布」之詐術。被告辯稱：被害人許相逸是因第2次私訊聯
繫而付款，此與「以網際網路對公眾散布」不符云云，委無
足取。
⑶就附表一所示詐欺貼文10，被告是在Line群組「眠豆腐PTT」
內張貼貼文，該群組內成員有26人，有訊息截圖在卷為憑（
見偵30904卷第25頁），是此部分被告是對多數人散布詐欺
貼文，與「以網際網路對公眾散布」之要件相符。
⑷就附表一所示詐欺貼文11，被告是在Facebook社團「眠豆腐
揪揪團」內張貼貼文，該秘密社團內有成員31,000人，有貼
文截圖為憑（見偵9066卷第921頁），此部分被告也是對多
數人散布詐欺貼文，合乎「以網際網路對公眾散布」之要件
。
⑸是以，被告張貼附表一所示詐欺貼文1至12、15至24，均係對
不特定人或多數人散布詐欺訊息，該當於「以網際網路對公
眾散布」之加重構成要件。
⒊附表一所示詐欺訊息13、14部分，與「以網際網路對公眾散
布」之加重構成要件不合：
⑴就附表一所示詐欺訊息13，證人即被害人蘇冠宇於警詢中證
稱：我在臉書社團上看到被告在販賣3C產品，於111年7月起
共向他購買筆電及平板2次都有收到貨，但本案向他購買手
機及耳機卻遭詐騙等語（見偵4348卷第53-55頁），可見證
人蘇冠宇此前即曾與被告交易，彼此相識而有直接聯繫之管
道，參諸證人蘇冠宇提出之訊息截圖，可見其與被告是直接
透過Facebook Messenger聯繫（見偵4348卷第73-97頁），
此外卷內並無當次被告施用詐術之公開貼文可稽，則被告辯
稱：其本案與被害人蘇冠宇是一對一聯繫等語，似非虛構。
⑵就附表一所示詐欺訊息14，證人徐嘉萱於警詢證稱：我是代
購業者，我於111年8月下旬於dcard上結識被告，被告向我
聲稱想要跟我合作一個商品預購事宜等語（見偵3147卷第20
1頁），因證人徐嘉萱本身亦為代購業者，其係與被告洽談
合作事宜，與本案其他被害人僅為買家而單純向被告購買商
品之情形不同，則證人徐嘉萱應非誤信被告之公開團購貼文
，而是誤信被告詐稱欲合作經營之私人訊息，始陷於錯誤而
匯款。
⑶是以，被告傳送附表一所示詐欺訊息13、14，與「以網際網
路對公眾散布」之加重構成要件不符。
㈣被告張貼各團購、代購貼文及訊息，確係施用詐術，且有不
法所有意圖，以及詐欺取財之犯意或以網際網路對公眾散布
而犯詐欺取財之犯意：
⒈按詐欺取財及詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或他人不法
之所有而施用詐術為要件。在互負義務之雙務契約時，如行
為人於締約之初，即懷著將來不欲履約之惡意，僅打算收取
被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務
，即所謂「不純正履約詐欺」，此時其詐術行為之內容多屬
告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取
得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將
來不履約之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判
決意旨可據。
⒉查被告於審理中自承：其於110年7月間因違約交割，簽發面
額1,050,000元之本票予玉山證券，於110年1月間向臺北富
邦銀行借款1,000,000元，於111年1月間向台新銀行借款2,0
00,000元，於111年3月間向中租公司借款2,500,000元等情
（見訴卷三第38頁），參以財團法人金融聯合徵信中心所出
具被告之當事人綜合信用報告，可知被告迄今已積欠各金融
機構借款共6,429,000元、信用卡帳款共1,631,560元，且被
告之信用卡自111年8月14日起即陸續因未繳卡費而遭強制停
用，其借款自111年10月間起陸續出現逾期、催收及呆帳紀
錄，又被告擔任負責人之酉宣實業廠亦於111年6月27日出現
500,000元之退票紀錄，導致被告與酉宣實業廠自同年7月8
日起已被列為拒絕往來戶，有當事人綜合信用報告在卷足憑
（見訴卷一第47-69頁），可見被告於本案行為期間確實積
欠各金融機構大量債務。再者，被告自111年1月間開始陸續
向他人借款，有其手機內與「鄭翰哲」、「LNB信用市集」
、「小安」、「DAVID」、「電信小額付費換信金」、「中
華優質當鋪小幫手」、「Fatty Chen」、「黃彥超」等人間
Line訊息截圖為憑（見偵9967被告手機對話紀錄卷），又被
告於112年4月18日偵訊中自陳：我於111年間將401報表等所
載的數字提高，以提高貸款額度，經玉山銀行於111年4、5
月間核貸3,000,000元，我拿去繳信用卡、償還高利貸等語
（見偵18681卷第88-89頁），並有被告向玉山銀行提交之切
結書、不實財力證明等件為佐（見偵18681卷第9-76頁），
可知被告在111年上半年因需款孔急，故必須向其他自然人
、民間借貸業者借款，甚至不惜偽造財力證明，向銀行詐貸
。綜據上情，可知被告在111年6月間已積欠龐大債務，週轉
不靈，其資力已有破綻，並無為他人代購團購商品之資力，
且有詐欺他人之動機。
⒊衡諸常情，一般團購、代購業者通常是向買家彙整需求後，
向官方平台或上游業者一次大量下訂付款，藉由大量買進的
方式與上游議價並爭取折扣，同時藉由大量託運的機會節省
運費、手續費，以便賺取價差。倘若發起團購、代購之人也
是零星、個別地向官方購物平台付款訂貨，便無法議價或節
省運費，不僅無法營利，也無法以優惠價格賣予買家，買家
大可自行向官方購物平台洽購，顯然無需透過團購、代購為
之。惟查，被告本案於收到被害人匯入之款項後，隨即將之
提領、轉匯一空，去向不明，此參附表一「證據」欄所示各
帳戶之交易明細即明，參以被告自承：我把錢提領出來放在
我身上，我的錢是流動的，所以我沒有保存這些錢，錢我有
花掉等語（見訴卷二第162頁），可見被告收到各買家陸續
付款後，隨即將之提領、轉匯以供己花用，並未留存，此與
團購、代購業者收足款項後向上游廠商同時下訂、繳付價金
之常情不符。被告雖辯稱：我是因為111年7月間帳戶遭到凍
結，怕資金遭到凍結才會提領出來，放在身上云云（見訴卷
二第162頁），但被告在111年6月間以其中國信託(000)0000
00000000、（822）000000000000號帳戶收款後，隨即提領
一空，有各帳戶交易明細在卷足稽（見偵9967金流卷二第3-
161、215-265頁），可見被告從一開始就採取收款後隨即提
領、轉匯的模式，其處理款項的方式自始即屬異常，且與帳
戶凍結問題無涉。
⒋被告本案反覆公開發起團購，卻出現大量違約情事，以本案
而言，被害人達111人，被告於起訴前全未交貨或退款之團
購、代購訂單達113筆，違約數量巨大。被告雖辯稱：其曾
成功完成超過400件訂單，本案違約情形僅占一小部分云云
，並提出其完成之訴外交易資料為證（見訴卷一第166-304
頁、偵9967答辯狀／被告提供卷，兩者資料多有重複）。惟
查，被告主張之訴外交易中，有許多交易並未檢附相關交貨
、退款之證據以供調查，則被告辯稱其已交貨或退款，均無
從採信；又被告在起訴前自行退款之訂單，並未實際履約交
付商品，究屬違約，被告主張此等交易均成功完成，亦不可
採；而被告所提關於「其他成功交易事實」（見訴卷一第27
1-276頁）、「PHENOMEN」、「SBD」、「Castify」、「植
村」、「iris ohyama/Dyson」、「CYBEX」（見偵9967答辯
狀／被告提供卷第125-151頁）等訴外交易，均與本案之團購
貼文無關，無從併予計算。爰針對本案附表一所示各次團購
貼文、訊息，分別計算被告本案交易及訴外交易中「確實交
貨」、「起訴前退款」、「起訴前並未履行或賠償」之件數
及比例，其中被告未提出相關事證者，均列計為「起訴前並
未履行或賠償」，最終計算結果如附表三所示。據此，被告
就本案附表一所示各次團購貼文、訊息，其確實交貨之訂單
比例僅19.7％，未實際交貨而於起訴前退款占37.3％，而起訴
前並未履行或賠償者占43%，換言之，被告收款後違約而未
確實交貨的訂單高達80.3％，倘若被告有履約之誠意與準備
，違約件數及比例不可能如此之高，顯見被告發起團購時，
並無履約的真意，其目的在於套取現款，以圖週轉並填補財
務缺口，事後再訂購少量商品裝作有準備履約的情事，以為
掩飾。
⒌查被告曾以分身帳號加入被害人等之Line群組，聲稱：「我
今天也有報警」，假冒為被害人，再向其他被害人稱：「檢
察官實務上都很懶惰」、「詐欺實務上很少定罪」、 「所
以不是詐編集團的檢察官不會想管」 、「因為很多案子是
網購糾紛，買家直接惡意提告」等文字，有Line訊息截圖可
佐（見他10819卷一第0000-0000頁），足見被告在被害人發
覺有異後，仍意圖誤導被害人使之放棄報案，益徵被告確實
有意使被害人繼續陷於錯誤，以圖保有不法利得，確有不法
所有意圖，並有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財或詐欺
取財之犯意甚明。
㈤被告所辯之履約準備，均不可信：
⒈就附表一所示詐欺貼文1、2部分，被告自承並未向F1官網向
訂、付款以準備履約無訛（見訴卷三第41頁）。被告雖辯稱
：詐欺貼文1、2結單後，我必須以Excel彙整買家資料，故
未立即向F1官網下訂，只有先少量訂購，之後我於111年6月