臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度金重訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 渠通管理顧問有限公司
代 表 人 鍾智傑
被 告 潘芝芳
選任辯護人 黃振哲律師
被 告 何文瑛
選任辯護人 陳啟弘律師
鄭克盛律師
被 告 林淑慧
選任辯護人 吳祝春律師
被 告 林佳樺
選任辯護人 黃炫中律師
被 告 林嘉淇
選任辯護人 賴勇全律師（法律扶助律師）
被 告 楊金花
選任辯護人 黃昭仁律師（法律扶助律師）
被 告 柳俞淨
選任辯護人 張志全律師
張尚宸律師
被 告 馮勝朋
選任辯護人 鍾開榮律師（法律扶助律師）
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第24706號、110年度偵字第27711號、110年度偵字第29174
號、110年度偵字第30516號、110年度偵字第37219號），暨移送
併辦（111年度偵字第29176號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
一、渠通管理顧問有限公司因其負責人執行業務而犯銀行法第一
百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，科罰金
新臺幣肆仟萬元。
二、潘芝芳幫助法人之行為負責人犯證券投資信託及顧問法第一
百零五條第一項之詐偽罪，處有期徒刑貳年。
三、何文瑛與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第
一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。又
犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保險業
務罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年陸月。
四、林淑慧與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第
一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑柒年拾月
。
五、林佳樺與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第
一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年捌月
。
六、林嘉淇與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第
一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑陸年；又
犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保險業
務罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑陸年陸月。
七、楊金花與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第
一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月
。
八、柳俞淨與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第
一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年拾月
；又犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保
險業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
九、馮勝朋與法人之行為負責人共同犯證券投資信託及顧問法第
一百零七條第二款的非法銷售境外基金罪，處有期徒刑貳年
，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參
仟元折算壹日。又犯保險法第一百六十七條之一第一項前段
之非法招攬保險業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並應於本判決確定之
日起肆年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。
貳、沒收部分：
一、事實一部分：
㈠何文瑛如附表一之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害
賠償之人外，沒收之；應沒收之犯罪所得，除附件三編號C
部分所示扣案財產外，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
㈡林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花未扣案如附表九之犯罪所
得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢馮勝朋未扣案如附表九之犯罪所得沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案如附表十一及附件三編號D部分所示之物均沒收。
二、事實二部分：
何文瑛、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨未扣案如附表十所示之犯
罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之
；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、關於違反證券投資信託及顧問法、銀行法等部分
㈠鍾智傑（英文名稱Mark，業經本院通緝）係英屬維京群島We
ll Top International Investment Limited（實際辦公處
所：臺北市○○區○○○路0段00號00樓0室，中文名稱：益升國
際投資有限公司，下稱益升公司）、渠通管理顧問有限公
司（址設臺北市○○區○○○路00號0樓之00，下稱渠通公司）
負責人；陳瑞良(英文名稱William，業經檢察官通緝）係
益升公司實際負責人、渠通公司副總經理；鍾智傑及陳瑞
良（下稱鍾智傑等2人）於民國100年10月間，在英屬開曼
群島設立「Hercules Funds SPC」（中文名稱：Hercules
基金獨立投資組合公司，下稱Hercules公司）及「Hercule
s Fund Management Int'L ltd」（中文名稱：Hercules基
金管理國際有限公司，下稱IM公司），共同參與決策渠通
公司、益升公司、Hercules公司及IM公司之投資方案制度
設計及執行；潘芝芳係渠通公司行政助理，自99年起在渠
通公司負責益升公司境外基金及境外保單等業務（無證據
證明潘芝芳知悉該等境外基金係未經主管機關核准，及境
外保單係非保險法之保險業或外國保險業所代理）；何文
瑛係永達保險經紀人股份有限公司（下稱永達保經公司）
保險經紀人，且結識鍾智傑，並自100年起擔任渠通公司業
務協理；林淑慧結識陳瑞良後，即自101年12月起協助益升
公司為「Hercules債券固定回報基金」（下稱H基金，基金
會計審計公司為Amicorp H.K. Ltd.《中文名稱：傲明香港
有限公司》，下稱傲明公司）招攬投資人，並分別尋得林佳
樺、林嘉淇、馮勝朋、楊金花及柳俞淨（下稱林佳樺等5人
）為H基金招攬投資人。
㈡鍾智傑等2人指示潘芝芳於100年11月3日委託英寶管理顧問
有限公司設立馬來西亞Mightyrich Inc.（下稱Mightyrich
公司）。潘芝芳明知鍾智傑等2人收取投資人投資H基金之
款項後，並未實際用於投資國際債券，而係放款予Mightyr
ich公司及CRL公司，竟基於幫助鍾智傑等2人違反證券投資
信託顧問法第8條第1項第2款、第105條第1項、第118條之
犯意（即經營證券投資信託業務對公眾為詐欺行為），負
責處理鍾智傑等2人所交辦上開人等招攬之投資人申購及贖
回H基金等事宜；鍾智傑等2人及何文瑛、林淑慧、林佳樺
、林嘉淇、楊金花及柳俞淨違反非銀行不得經營收受存款
業務，亦不得違法吸金之犯意聯絡（難認馮勝朋有向不特
定多數人吸金，亦無證據證明潘芝芳知悉其等之吸金手法
，詳如不另為無罪諭知部分），上開人等同時與馮勝朋共
同基於未經核准而在我國境內從事代理募集、銷售境外基
金之犯意聯絡，自100年10月12日至108年12月18日止，由
鍾智傑等2人、何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人持投資簡報
或Factsheet等虛偽內容（無證據證明何文瑛、林淑慧、林
佳樺等5人知悉此為詐欺行為），對外招攬如附表一至八所
示之不特定多數人投資H基金，並向投資人宣稱：「Hercul
es公司總部位於英國，在澳洲雪梨、印度新德里、日本、
香港及新加坡設有分公司，基金管理公司為IM公司，渠通
公司、益升公司係該基金之臺灣獨家代理商，H基金投資標
的為國際債券，每單位投資金額至少美金1萬元，每年1月
及7月各配息5%，聲稱年獲利10%，基金淨值會穩定成長、
不會減損，配息當月淨值雖然會下降，惟不久就會漲回，
每年同一時期淨值會比前一年更高，投資期不限，隨時可
贖回投資款，係保本且保證獲利」等語，並於100年10月至
102年5月間以「HERCULES FUNDS SPC」設於香港澳盛銀行
帳號00000000000000號帳戶收受投資款項，102年5月至108
年12月間以「HERCULES FUNDS SPC」設於香港匯豐銀行帳
號000000000000號帳戶收受投資款項，109年1月以後改以
「HERCULES FUNDS SPC」設於香港星展銀行帳號000000000
號帳戶收受投資款項，待投資人投資後，定期於每年1月及
7月以前述收款帳戶分別支付各5%利息至投資人指定收款帳
戶，並於配息當月寄發配息單予投資人，又贖回時由投資
人填寫贖回申請表，並交由潘芝芳辦理，H基金約2至3個月
會撥款至指定收款帳戶中。另關於何文瑛、林淑慧、林佳
樺等5人招攬情形及賺取佣金如下：
⒈何文瑛於101年8月6日至108年12月16日共計招攬如附件二、
附表一所示共50人（起訴書記載為51人，係加上李孟珊，
經查扣押檔案所載李孟珊之投資未生效，且起訴書附表一
亦未列入）投資共125筆H基金，總額（含手續費）計美金6
22萬167.43元，換算新臺幣約1億8,660萬5,023元（以匯率
1：30計算），賺取佣金美金21萬3,635.77元（新臺幣640
萬9,073元）。
⒉林淑慧於101年12月25日至108年9月27日共計招攬如附件二
、附表二所示共50人投資共83筆（含林淑慧配偶曾武勇之4
筆投資）H基金，總額（含手續費）計美金207萬8,790.54
元，換算新臺幣約6,236萬3,716.2元（以匯率1：30計算）
，賺取如附表九所計算之佣金美金11萬7,074.89元（新臺
幣351萬2,247元）。
⒊林佳樺於104年1月9日至108年10月31日共計招攬如附件二、
附表三所示共19人投資共36筆（含林佳樺本人之1筆投資）
H基金，總額（含手續費）計美金72萬1,939.12元，換算新
臺幣約2,165萬8,173.6元（以匯率1：30計算），賺取如附
表九所計算之佣金美金2萬3,530.40元（新臺幣70萬5,912
元）。
⒋林嘉淇與其下線林瀞華、謝惟安於106年11月8日至108年12
月18日共計招攬如附件二、附表四所示共24人投資共35筆
（含林嘉淇配偶戴守澤之1筆投資）H基金，總額（含手續
費）計美金112萬4,133.77元，換算新臺幣約3,372萬4,013
.1元（以匯率1：30計算），林嘉淇個人賺取如附表九所計
算之佣金美金3萬4,810.25元（新臺幣104萬4,308元）。
⒌馮勝朋於105年5月9日至106年5月12日共計招攬如附件二、
附表五所示共5人投資共7筆H基金，總額（含手續費）計美
金68萬1,976.46元，換算新臺幣約2,045萬9,293.8元（以
匯率1：30計算），賺取如附表九所計算之佣金美金2萬2,7
26.96元（新臺幣68萬1,809元）。
⒍柳俞淨於104年10月19日至108年7月19日共計招攬如附件二
、附表六所示共20人投資共24筆(含柳俞淨本人之2筆投資)
H基金，總額（含手續費）計美金41萬3,733.09元，換算新
臺幣約1,241萬1,992.7元（以匯率1：30計算），賺取如附
表九所計算之佣金美金1萬2,749.17元（新臺幣38萬2,475
元）。
⒎楊金花於102年9月17日至108年9月26日共計招攬如附件二、
附表七所示共10人投資共12筆〔含楊金花(舊名楊繶玄)本人
之1筆投資)〕H基金，總額（含手續費）計美金26萬2,833.6
9元，換算新臺幣約788萬5,010.7元（以匯率1：30計算）
，賺取如附表九所計算之佣金美金8,380.44元（新臺幣25
萬1,413元）。
⒏另因林淑慧分別招攬林佳樺、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨、楊
金花為其業務，並發放其等佣金，故林淑慧之吸金規模為
附表二至附表七部分（詳如附表九所示），計美金528萬3,
406.67元，換算新臺幣約1億5,850萬2,200元（以匯率1：3
0計算）。
⒐鍾智傑等2人或其它業務於100年10月12日至108年9月25日共
計招攬如附件二、附表八所示共64人投資共100筆H基金，
總額（含手續費）計美金374萬8,574.95元，換算新臺幣約
1億1,245萬7,248.5元（以匯率1：30計算），是鍾智傑等2
人之吸金規模為渠等以此方式共同非法經營收受存款業務
吸收之資金（即附表一至八部分），達美金1,525萬2,149.
05元（折合新臺幣約4億5,756萬4,472元）。
㈢鍾智傑等2人收取前揭投資款項後，自101年1月1日至106年1
2月7日陸續借貸予馬來西亞Mightyrich公司，計貸出37次
，合計美金824萬元；陳瑞良則於101年9月11日將美金150
萬元投資於Lim Een Hong經營之馬來西亞Victory Solutio
ns Holdings Sdn Bhd而成為股東；另2人自107年12月6日
貸予陳瑞良合夥人Lim Een Hong設於香港之CentillionRob
otics Limited（下稱CRL公司）美金96萬5,000元，合計上
述投資及借貸總額達美金1,070萬5,000元。前揭Mightyric
h及CRL公司借貸合約到期時，仍不斷展延到期日，迄今未
償還本金。
㈣嗣因Hercules公司於109年1月起未正常發放利息，並於同年
5月突然公告閉鎖期，停止發放利息且禁止投資人贖回款項
，經投資人報案後，由警方於110年7月29日執行搜索，並
扣得如附表十一及附件三所示之物，始循線查悉上情。
二、何文瑛、林嘉淇、馮勝朋、柳俞淨均明知美國之CICA LIFE
INSURANCE COMPANY OF AMERICA（中文名稱：美國全民人壽
保險公司）係未經主管機關即行政院金融監督管理委員會（下
稱金管會）許可於我國境內經營保險業務之機構，且該公司
所承保、銷售之保單（以下總稱CICA保單）亦均未經金管會
之核准或備查，竟基於為非保險法之保險業或外國保險業招
攬保險業務之犯意，分別向要保人招攬CICA保單，要保人遂
於同意以自己為要保人，並以自己或其等兒女為被保險人後
，即簽署要保書而投保（詳如附表十所示）。
理 由
甲、程序部分(以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件
一「卷宗代碼對照表」）：
壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告渠通公司經合法
傳喚，於本院113年11月13日審理期日無正當理由未到庭，
而本案其所犯係應科罰金之罪，揆諸上開規定，爰不待其陳
述逕行判決。
貳、證據能力部分：
一、關於被告潘芝芳於110年8月19日警詢就下列所述部分：
㈠被告潘芝芳之辯護人雖主張：「被告潘芝芳於110年8月19日
警詢就下列勘驗其所述部分可知，其對於借貸合約之内容(
如目的、用途等）實際上並不知悉，僅係將同案被告鍾智傑
等2人交予其之借貸相關檔案文件，依渠等二人之指示，確
認匯款對象與金額後，轉寄予傲明公司。實則，被告潘芝芳
之英文能力不佳，本無法全然知悉該等借貸相關檔案文件之
内容為何，直至遭本案調查，並經調查人員提示相關文件資
料，甚而說明該等借貸相關檔案文件為鍾智傑等2人將H基金
之投資款項作為借貸之用，被告潘芝芳始了解該等借貸相關
檔案文件之内容，因調查人員已有預設立場，並誘導被告潘
芝芳承認知悉該等借貸相關檔案文件之目的、用途，致影響
被告潘芝芳供述之真實性及完整性」等語（甲2卷第293、42
3-424頁、甲3卷第80-81頁）。
㈡惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證
據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查經本院勘驗被告
潘芝芳於110年8月19日之下開警詢筆錄內容（即A5卷第524
頁第9行至第525頁第2行），勘驗結果如下（甲4卷第31-33
頁）：
問：（提示：扣押物編號5－11：潘芝芳電腦（桌上型）渠通管理顧問有限公司網路硬碟資料－HERCULES－LOANAGREEMENT（Mightyrich借貸合約）－00000000放款失敗資料影本1份）所示資料係HERCULES公司與MightyrichInc.公司107年7月31日簽訂之借貸契約，契約顯示HERCULES公司為貸方、MigghtyrichInc.為借方，顯示鍾智傑及陳瑞良將HERCULES基金之投資款項作為借貸之用，借予MightyrichInc.（下稱：Mightyrich公司），是否如此？ 答：（經檢視後）是的。 問：為何你110年7月29日供稱「不清楚借貸合約之目的及用途為何」、「我不清楚，我也看不懂英文」，原因為何？ 答：我的意思是，我知道這是借貸合約，借給Mightyrich公司的錢都是從HERCULES基金收款帳戶匯出的，但我不知道為什麼陳瑞良和鍾智傑要借錢給Mightyrich公司。 問：這一份資料，這個是在妳的扣押物編號5－11潘芝芳電腦，渠通管理顧問股份有限公司網路硬碟資料，然後裡面的資料夾HERCULES－LOANAGREEMENT（Mightyrich借貸合約）－00000000放款失敗資料影本1份，那這個資料內容是107年7月30日HERCULES公司跟Mightyrich Inc.在107年7月31號簽訂的借貸契約，那契約內容顯示，這個契約的內容有寫到HERCULES公司是貸方、然後Mightyrich Inc.是借方，就HERCULES是貸款給他，Mightyrich是跟他借錢的，顯示鍾智傑及陳瑞良他把HERCULES基金的投資款項作為借貸用，然後借予Mightyrich Inc.，是不是這樣？ 答：對。 問：那為什麼妳110年7月29日的時候說妳不清楚借貸合約的目的跟用途？ 答：對啊，因為他們就是叫我送這個的話我就送啊。 問：我的意思是其實妳知道...陳瑞良他們把錢借給Mightyrich嘛對不對？因為Mightyrich還會定期付利息啊，然後後來有一年利息沒有付出來。 答：對，他們後來就有說利息的問題，我也不曉得。 問：付不出來，所以其實妳知道妳們是借錢給他，那為什麼妳7月29日說妳不知道為什麼這個錢是要匯給他們？妳是因為... 答：因為他們說要做這個的話我就送啊，但是他們為什麼要借錢給他們我也不清楚啊。 問：所以妳的意思是，妳知道HERCULES借錢給他們，可是為什麼要借錢給他們妳不知道？ 答：其實我也是看文件，因為他們也不會跟我講。 問：對，但我的意思是，那妳知道吧？妳自己應該知道妳們是，就是妳們公司借錢給Mightyrich啊？ 答：因為看文件她就是這樣寫借錢。 問：對啊，對，所以妳...那妳為什麼那時候說妳不清楚借貸合約的目的跟用途，因為我看妳那時候的筆錄，我看起來是覺得妳的意思是說妳不知道妳這是借貸，妳只知道錢轉出去，但是妳不知道這是借貸。 答：我知道這叫借貸合約，但是他們要做什麼我是不清楚。 問：好，妳說妳的意思是？ 答：因為借貸合約就一定是借錢嘛。 問：我知道這是借....妳說借貸合約怎麼樣？ 答：就是借錢嘛。 答：對啊。 問：那妳知道這個錢是從H基金的帳戶出去的嗎？ 答：對啊，就是他們每次要送這個的話，他也不會跟我說要那個做什麼，就是直接文件給我就叫我送，然後說錢要注意，要趕快匯出去這樣子，但是他們也不會去主動跟我說這個是什麼Mightyrich，就是因為他自己會講這是借貸合約，那我們一聽借貸合約一定就是借款。 問：好，瞭解。 答：然後呢我也會去看裡面，當然會留意啊，他以前就跟我說妳要注意這錢是要給誰的、多少錢，然後我就注意是給誰多少錢就好了，那其他的他就不會多說什麼，然後經常就是這樣一直送件就沒有... 問：那妳除了借給Mightyrich，還有借給其他公司嗎？
㈢依前揭本院勘驗結果，可知調查官欲透過潘芝芳扣案電腦之H
ERCULES公司與Mightyrich公司簽訂之借貸契約內容，向被
告潘芝芳確認既其電腦存有上開借貸契約，何以於110年7月
29日警詢時稱「不清楚借貸合約之目的及用途為何」、「我
不清楚，我也看不懂英文」，潘芝芳即解釋「我的意思是，
我知道這是借貸合約，借給Mightyrich公司的錢都是從HERC
ULES基金收款帳戶匯出的，但我不知道為什麼鍾智傑等2人
要借錢給Mightyrich公司」、「之所以在110年7月29日的時
候說不清楚借貸合約的目的跟用途，是因為他們就是叫我送
這我就送，但為什麼要借錢給Mightyrich公司我也不知道，
但看文件上就是寫借錢，我知道這叫借貸合約，但是他們要
做什麼我是不清楚」，足見潘芝芳非僅依循員警問題內之答
案回覆，反而更有主動解釋為何其筆錄內容與該等借貸契約
之內容顯有出入，並強調「我只是負責送件，對於雙方為何
簽立借貸契約、為何將H基金收取之款項借出之原因並不知
悉」，益徵被告潘芝芳就「知悉鍾智傑等2人未將H基金之投
資款用於購買國際債券而係放款」之陳述係出於自由意思。
㈣又潘芝芳於同年9月13日在偵查中即稱：「在調査處的陳述均
屬實」（A15卷第186頁），則若潘芝芳上開警詢係遭員警誘
導，嗣接受檢察官訊問時，便應即時向檢察官提出遭員警誘
導之抗辯，然潘芝芳並未為之，則所辯已非無疑，況潘芝芳
於偵查中亦自承「我只知道借貸，鍾智傑拿給我，我就送件
，流程的是由傲明公司為支款，我會確認帳號、金額」、「
我知道被告鍾智傑等2人自101年起借給Mightyrich公司的錢
都是從H基金收款帳戶匯出」（A15卷第188-189頁），足見
潘芝芳警詢與偵查中所述相同，是難認其上開警詢有陳述不
具任意性之情形，自得為證據，則辯護人上開主張，即不足
採。
二、關於證人即投資人陳佳雯、梁錦雯、梁錦怡、許家誠、游發
文、羅珮紋、黃郁晴、周佳蓉、葉培城、林央娟、陳怡臻；
證人即同案被告林淑慧、馮勝朋偵查中之陳述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告林
淑慧、林佳樺等5人而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然
其等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且該等被告及
辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信
之情事，復以該證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問，
調查證據之程序亦已完備，是上揭被告之詰問權已獲保障，
故渠等偵訊中所證自有證據能力。
三、關於證人即附表四投資人莊心禔於警詢之證述：
㈠按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務
官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有
可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為
證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者
。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、
到庭後無正當理由拒絕陳述者」，刑事訴訟法第159條之3定
有明文。
㈡查莊心禔現患有憂鬱症及失眠，以致記憶喪失乙情，業經其
到庭證述明確（甲4卷第613頁），並有本院公務電話紀錄可
佐（甲4卷第467頁）。又觀諸證人莊心禔於警詢陳述時之詢
答方式，係採一問一答之方式，未見有何無法依己意盡情回
答之情形，且係其就親身經歷之事所為陳述，並為本案重要
事實之證述，復查無其他程序上之瑕疵，當具有可信之特別
情況，且證人莊心禔之證言就證明本案犯罪事實存否有必要
性，並經本院依法踐行調查證據之程序，是依刑事訴訟法第
159條之3第2款規定，證人莊心禔於司法警察前之證述得為
證據。
四、本件當事人、辯護人對於本判決其餘所引用下述被告以外之
人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情
形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，均有證據能力。
五、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，
即具證據能力
乙、得心證之理由：
壹、事實一部分：
一、訊據被告何文瑛、馮勝朋於審理中就上開事實坦承犯行（甲
5卷第490-491頁）；被告林淑慧、林嘉淇、林佳樺、楊金花
、柳俞淨坦承非法從事銷售境外基金罪（甲5卷第490-491、
505、641、甲6卷第107、116頁），否認有何違反銀行法犯
行；被告潘芝芳則否認有何特別詐偽等犯行，其等所辯如下
：
㈠潘芝芳部分：
⒈該被告辯稱：我聽過Mightyrich公司，鍾智傑和陳瑞良有指
示我EMAIL關於Mightyrich的公司文件到香港給傲明公司，
文件內容我不知道。我不知道Hercules公司是紙上公司，我
也不知道他們有將基金投資款挪為私用，我在公司主要負責
文件收送等文書工作，鍾智傑和陳瑞良請我處理的不只境外
基金還有保單的收送。關於投資款匯出及贖回部分，我是幫
忙負責文件收送，將投資人的文件送給傲明公司處理，贖回
也是交給傲明公司處理。客戶投資都非我經手，款項都是他
們自己去匯到香港去，客戶會把文件寄給我，我再把文件寄
到香港傲明公司，僅單純做文件收送。H基金的淨值是鍾智
傑和陳瑞良叫我發送給經濟日報，我並沒有加重詐欺或特別
詐偽罪之犯意。
⒉該被告之辯護人則主張：依潘芝芳之工作內容、學經歷背景
，無法知悉渠通公司從事之業務是否合法，且潘芝芳也沒有
參與H基金的商品內容設計及銷售過程，也不會參與討論或
決定H基金的資金動用，只是被老闆鍾智傑和陳瑞良所利用
，更未獲得其他利益，僅領有一般的月薪。
㈡林淑慧部分：
⒈該被告辯稱：我是靖捷國際股份有限公司（下稱靖捷公司）
負責人，但靖捷公司在103年1月24日就解散了，我並沒有以
該公司名義招攬投資人，我只是個人分享投資資訊而已。我
認識林佳樺等5人，他們不是我公司的人員，他們都是國內
的保險業務員，彼此間都是靖捷公司在103年解散後才認識
，是在保險聚會吃飯認識的。先前是陳瑞良拿H基金的簡介
等資料給我參考，我覺得該基金好像還不錯，就用我先生曾
武勇的名字就買了11萬7千多美元的H基金。關於H基金的介
紹部分，我有提到「每年1月及7月各配息5%」，但我並沒有
講到「保證年獲利10%」，我有講「基金淨值歷史線型圖會
穩定成長」，但我沒有講到「不會減損」，我有講到「基金
的配息跟股票配息一樣，淨值會下降」，但我沒有說「不久
就會漲回，每年同一時期淨值會比前一年更高」，我有提到
「投資期不限，隨時可贖回投資款」，但我沒有提到這檔基
金是保本且保證獲利，我是提到年報酬目標是10%，且簡報
上也是記載「年報酬目標是10%」。
⒉該被告之辯護人則主張：林淑慧未向多數人或不特定人吸收
資金，只分享此檔基金予親朋好友。又H基金申購書已載明
「申購人了解投資這筆基金的風險及可能損失全部投資的固
有風險」。H基金贖回申請書亦載明「簽署人要求以等於淨
資產的贖回價格贖回與HERCULES FUNDS SPC(基金）的固定
收益基金SP(獨立投資組合）相關的一定數量的A類股份（股
份）這些股份在相關贖回日的價值」，且H基金之月報表關
於基金表現部分更載明「月負報酬比例」，而上開文書皆為
投資人所知悉，故投資H基金並非保證獲利應為投資人所了
解。再者，參酌我國當鋪業法上限年利率、法定週年利率民
間利率及循環信用卡利率等社會經濟狀況，H基金之10%年化
配息率客觀上並非與本金顯不相當之利息。
㈢林佳樺部分：
我自己和我家人都是投資人，都有投資H基金，是林淑慧介
紹的，我主觀上認知H基金為債券固定回報基金，除自行購
買外，也將該基金資訊分享予親朋好友，且我招攬H基金時
，並無保證保本並保證年獲利10%，只是目標年獲利10%，我
提到基金會穩定成長，會填息回來，沒有提到不會減損，因
為淨值有時會有一點出入，沒有提到保本且保證獲利。
㈣林嘉淇部分：
我只有招攬附表四的部分投資人，但投資人周建國、何美黛
、李品宜、陳德仁、簡淑平、羅衡達、謝惟安、張斯棋、莊
心禔、何采蘋、林瀞華等投資人並非由我所招攬。就李品宜
（含其配偶孫德雄）部分，她是潘鎮群所推薦的，這筆佣金
也是潘鎮群個人拿走，我也跟孫德雄不認識；而何美黛是林
瀞華推薦的，何采蘋是謝惟安推薦的，周建國是謝惟安推薦
的，張斯棋是謝惟安的兒子，這是謝惟安自己推薦的，簡淑
平是林瀞華推薦的，莊心禔是她自己主動購買，她自己也領
取獎金。我沒有跟投資人說「保證年獲利10%」及「保本」
。另外，我佣金都是匯至先生戴守澤所有之國泰世華銀行帳
戶，依該帳戶自106年11月起至109年3月止之交易紀錄，可
知我僅取得新臺幣113萬8,850元。
㈤楊金花部分：
我認識林淑慧，他的公司我不知道，我是在一次餐會坐在林
淑慧旁邊時認識，「靖捷團隊」我不清楚，我很少跟他們接
觸，林淑慧開什麼公司、有無什麼團隊我不知道。我自己有
投資H基金，是林淑慧跟我介紹的，林淑慧說每半年有5%配
息，但沒有保本，會上上下下，因為我自己有買過基金，我
也知道不可能保本，林淑慧給我的報表中H基金就是可以每
半年配息5%，只是美金匯率上上下下，領到的配息差不多5%
，但因匯率關係，拿到的臺幣不到5%。我沒有提到「保證年
獲利10%」，我是說「目標10%」，林淑慧有說淨值較穩定，
沒有講到保證，基金淨值一定會上上下下，我也是這樣跟我
分享的親友講。
㈥柳俞淨部分：
我認識林淑慧，但我不知道靖捷公司，我也沒聽過「靖捷團
隊」，林淑慧沒有給我名片，他對外有無以「靖捷團隊」名
義招攬投資人我不清楚，我會認識林淑慧是朋友介紹的，我
認識林佳樺、馮勝朋、楊金花，都是在林淑慧的桃園住家遇
到，我們都是保險業務員，我沒有用「靖捷圍隊」對外招攬
業務，我也不知道林淑慧名下任何公司。我有介紹H基金給
親戚，我自己也有投資，是林淑慧介紹H基金給我。林淑慧
沒有跟我提到「保證年獲利10%」，我也沒有跟投資人這樣
講，簡介上有記載「目標年獲利10%」，但我跟我親友說大
約8%、9%，因為我自己拿到的大約就是8%、9%，我沒有講「
基金淨值會穩定成長、不會減損，配息當月淨值雖然會下降
，惟不久就會漲回，每年同一時期淨值會比前一年更高」，
也沒有提到「保本且保證獲利」。另就附表六部分，其中投
資人林志信、柳丁文、林艾依、田璘桂都是林央娟的親友，
此部分是林央娟自己分享給他的親友，這些人我不認識，就
此部分佣費也是林淑慧拿給我之後我再拿給林央娟，我們都
說這是介紹費。就贖回基金部分我都是找林淑慧，林淑慧就
幫我辦贖回流程，我介紹的投資人若要贖回基金會找我或直
接找林淑慧，但大部分都是找我，我再跟林淑慧講。
二、關於被告何文瑛、林淑慧、林佳樺等5人前開坦承部分：
㈠被告何文瑛就其所涉違反銀行法等犯罪事實；被告林淑慧、
林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨、馮勝朋就此部分所涉非
法從事銷售境外基金之犯罪事實，業據其等坦承不諱，並有
證人即附表一至七之投資人之證述可證，復有金管會109年4
月22日金管證投字第1090340180號函、渠通公司提供客戶之
H基金中文版投資簡報、英文版申購書及附表一至七於備註
欄所載之相關證據等在卷可考，是認其等自白與事實相符，
堪以採信，渠等此部分犯行已堪認定。
㈡至被告林嘉淇、柳俞淨、楊金花之辯護人就非法銷售境外基
金部分，雖主張「H基金的發行機構Hercules公司於106年6
月間進入行政破產程序，且H基金實際上並無營運、運作，
僅係紙上公司所創設之虛假基金，並由鍾智傑、陳瑞良以投
資該基金為名義詐騙投資人申購，難認是H基金真實存在，
應認H基金非屬證券投資信託及顧問法第107條第2款所規範
之境外基金」（甲5卷第509-510、582-584、599頁）。
㈢按證券投資信託及顧問法第16條第1項規定任何人非經主管機
關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事
或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。同法第5條第6款規
定，境外基金係指於中華民國境外設立，具證券投資信託基
金性質者。所謂證券投資信託，係指向不特定人募集證券投
資信託基金發行受益憑證，從事於有價證券、證券相關商品
或其他經主管機關核准項目之投資或交易；證券投資信託基
金則指證券投資信託契約之信託財產，因受益憑證募集所取
得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項資產，同法第3
條第1項、第5條第4款分別定有明文。由上開條文規定可知
，該法第16條第1項所稱之「境外基金」，係指於我國境外
設立，性質上向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑
證，進而從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關
核准項目之投資或交易之基金而言（最高法院106年度台上
字第269號判決意旨參照）。
㈣查雖H基金實際上雖未依投資簡報或Factsheet所示營運、運
作，惟H基金係以「債券固定回報基金」為名，且Hercules
公司確於國外註冊登記，並與確實存在之傲明公司簽約（A5
卷第559-573頁），且由該公司保管投資款及處理該基金之
審計，復由外國銀行帳戶收受投資款。又依基金英文版申購
書所示（A4卷第70-80頁），投資人簽約對象即為傲明公司
，且投資後亦會取得傲明公司所核發之申購憑證（A14卷第1
05頁），故應認H基金形式上已具備基金要件之「證券投資
信託事業」、「受益人」及「基金保管機構」之三方架構，
應認H基金屬證券交易法或證券投資信託及顧問法規範之「
證券投資信託基金」，是上開辯護人之主張，容有誤會，認
不足採。
三、被告潘芝芳、林淑慧、林佳樺、林嘉淇、楊金花、柳俞淨、
馮勝朋雖以前詞為辯，然查：
㈠不爭執事項：
林淑慧、林佳樺、楊金花、柳俞淨、馮勝朋有分別招攬附表
二、三、五至七之投資人投資H基金；就林嘉淇招攬部分，
附表四內除投資人周建國、何美黛、李品宜、陳德仁、簡淑
平、羅衡達、謝惟安、張斯棋、莊心禔、何采蘋、林瀞華外
，其餘投資人投資H基金均係林嘉淇所招攬；潘芝芳擔任上
開公司行政助理，負責處理鍾智傑等2人所交辦關於投資人
對於H基金之申購及贖回等行政事務；本案經營收受存款業
, 台灣公司情報網