臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度抗字第50號
抗 告 人 沈柏承
相 對 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司
法定代理人 簡志明
上抗告人因相對人聲請本票裁定事件，對於中華民國114年1月2
日本院非訟中心所為114年度司票字第86號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據
法第123條、第5條第2項分別定有明文。聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要
件是否具備予審查為已足。此項聲請之裁定，及抗告法院之
裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無
確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存
否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容
於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57
年台抗字第76號判例要旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人與堃揚汽車貨運有限公司、
吳朋樺、竹鳴有限公司所共同簽發如原裁定所示之本票1紙
（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經屆期提示，
尚有新臺幣1,252,800元本息未獲付款，為此，依票據法、
非訟事件法之規定，聲請准許強制執行等語，已據提出系爭
本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票是抗告人簽發無誤，但抗告人依規
定繳款，相對人竟惡意逼迫提前全數還款，違反相關法律誠
信平等規定等語，並聲明：原裁定廢棄。但抗告人之主張係
實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件
非訟事件程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成
不得再抗告
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 童秉三
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網