臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度小上字第17號
上 訴 人 王婷
被上訴人 林慧青
上列當事人間返還補習費事件，上訴人對於民國113年11月18日
本院臺中簡易庭113年度中小字第3071號第一審小額判決，提起
上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各
款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條
之24第2項、第436條之25分別定有明文。是以，對小額訴訟
程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指
摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；若為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內
容，如依民事訴訟法第469條第1至5款所列情形為理由時，
其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。故如上訴人就
小額事件之判決僅以原審認定事實、取捨證據不當為由提起
上訴，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不
當之情形，其上訴即非合法，依民事訴訟法第436條之32第2
項準用第444條第1項前段規定，第二審法院應以裁定駁回其
上訴。
二、上訴意旨略以：上訴人在教育界耕耘多年，一心一意讀書，
只想做個稱職的老師，被上訴人與訴外人洪明澤、鍾予町等
人聯合提出詐欺告訴，對上訴人脅迫取財，令上訴人來回奔
波警察局、地檢署，上訴人對被上訴人之不實指控感到寒心
，請法官明察秋毫。伊當時已明確告知被上訴人學費為3個
月12萬元，被上訴人詢問是否可以1個月1萬元，伊已經明白
表示除非3年（36個月）1次繳清，被上訴人竟為了退錢，編
織莫須有之罪名等語。
三、經查：上訴人前揭上訴理由，僅係就原審所為之事實認定為
爭執，及陳述其就被上訴人對其提出刑事告訴之委屈，並未
表明原審判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判
決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法
規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦
無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人於上
訴狀內已依法表明原判決如何具體違背法令，依前開規定及
說明，難認已合法表明上訴理由。。從而，本件上訴為不合
法，應予駁回。
四、本件上訴人於民國113年12月10日提起第二審上訴，第二審
訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436
條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條 、第436條之19第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 莊毓宸 法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 資念婷