臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1648號
聲 請 人
即 被 告 范育凱
上列被告因詐欺等案件，不服本院106 年度訴字第321 號受命法
官於中華民國106 年7 月6 日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原羈押處分意旨略以：被告范育凱被訴涉犯加重詐欺取財犯 行罪嫌，經受命法官於民國106 年7 月6 日為移審之訊問後 ，因被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認其犯罪嫌疑重 大，另其為警查獲時，身上有10張提款卡、1 台電腦、1 台 讀卡機、1 支手機，現金新臺幣（下同）41萬8058元，可見 其擔任車手所屬詐欺集團規模龐大，扣案電腦內復查獲幾十 張領款未成功拍攝照片，可知其經常擔任車手領款之工作， 而本件被告遭查獲後反查發現，其在短時間內反覆提款，前 於105 年間已因擔任車手為警查獲，卻再犯本案，足認有反 覆實施之虞，加以本件共同被告蔡咏翰否認犯行，陶彥誠尚 在偵辦，為免勾串共犯，並使日後審理、執行順利進行，認 有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款 、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，自106 年7 月6 日起 予以羈押並禁止接見通信。
二、聲請意旨詳如附件「抗告狀」所載。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價 、擔保金、因鑑定將被告送入醫院獲其他處所之處分、身體 檢查、通訊監察及第105 年第3 項、第4 項所為之禁止或扣 押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之 ；第1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者 ，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。又依本編規定得為撤銷或變更之聲請而誤 為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418 條第2 項後段 亦有明文。本案被告之羈押係由本院合議庭指定之受命法官 於案件經檢察官起訴移審至本院時經訊問後所為，核係受命 法官所為之羈押及禁止接見處分，屬刑事訴訟法第416 條之 處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「 準抗告」），被告雖誤提出「抗告」狀，依上開刑事訴訟法 第418 條第2 項後段之規定，仍視為已為撤銷羈押及禁止接 見處分之聲請，而被告於106 年7 月6 日當庭收受本院所為
羈押及禁止接見通信之處分後，於5 日內之106 年7 月11日 提出抗告狀，聲請撤銷原羈押裁定，有該書狀收文戳在卷可 稽，其所為聲請之程序自屬合法，合先敘明。
四、經查：
㈠被告於106 年7 月6 日本院訊問時坦承犯行，且有卷附證人 即告訴人李芸鳳、蔡林金、林玫郁、曾佳琳、謝文仁之指訴 、證人陶彥誠之證詞、存款憑條、匯款憑證、匯款申請書、 郵局存簿、自動櫃員機交易明細表及監視器攝錄影像畫面照 片、帳戶對帳單及交易往來明細、搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表、扣案物品及照片、行動電話通聯紀錄等證物可佐， 足認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款3 人以上共同 詐欺取財罪嫌之犯罪嫌疑重大。
㈡又依卷附相關事證，被告於106 年3 月15日起至同年月16日 止之期間內，替詐欺集團成員提領數筆款項，為警查獲時， 更當場在其身上扣得10張金融卡、現金41萬8058元、筆記型 電腦1 台、行動電話1 支、讀卡機1 台等物，可見其擔任詐 欺集團成員車手角色，在短時間內有多次提款之事實，而有 反覆實施之虞。且被告雖能坦認犯行，惟本案共同被告蔡咏 翰自警詢、偵查時起即矢口否認與被告共同涉犯詐欺取財罪 嫌，於106 年7 月17日本案準備程序時猶供稱：我跟陶彥誠 在同一個詐欺集團一起當車手，我曾經拿包裹給范育凱，我 在看守所時聽其他人說范育凱、陶彥誠兩人關在同一房過， 所以他們兩人有串供之虞，才會指認我，范育凱的上線不是 我等語（見本案卷第26頁反面至第27頁），並經檢察官聲請 傳喚被告及陶彥誠為證人進行交互詰問（見本案卷第31頁反 面），而陶彥誠是否與被告、蔡咏翰共同涉犯詐欺取財罪嫌 部分，尚在另案偵辦中，足認被告有勾串共犯之可能。 ㈢是以，本院綜合上情，為確保將來審判及執行之順利進行， 認有前開羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，裁定自106 年7 月6 日起予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。被告聲 請撤銷該羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 高若珊
法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日