臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1646號
聲明異議人
即 受刑人 陳國輝
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官執行指揮（106年度執沒字第1986號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變 更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。所稱「檢察官 執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形而言。又按罰金、罰鍰、沒收、沒 入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之； 前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第 470條第1項前段、第471條第1項雖分別定有明文，然刑事執 行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始 得準用。再對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品 ，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實際需 要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；罹急 病者，應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條第1項、 第51條第1項、第54條第1項分別定有明文，足見受刑人在監 之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必 需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人財產追徵 時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘 地。至受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金 乃其親友救濟受刑人之捐贈亦為受刑人之財產，二者均得為 檢察官執行沒收處分追徵之標的（最高法院100年度台聲字 第49號裁定意旨參照）。另法務部矯正署依矯正機關給養供 應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負 擔及性別生理需求等因素，除部分收容人具特殊原因、醫療 需求等因素外，建議收容人每月在監基本生活需用金額（隔 月不累計）：男性1,000元，女性1,200元，有該署102年1月 21日法矯署勤字第10101860430號函就「在監（所）收容人 受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標準」之 研析意見可參。
三、經查：
(一)聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）陳國輝現於法務部 矯正署臺北監獄臺北分監服刑中，臺灣臺北地方法院檢察署 （下稱臺北地檢署）依本院106年度審簡字第1563號確定判 決，就未扣案之犯罪所得追徵價額2萬4,900元，函請法務部 矯正署臺北監獄臺北分監就聲明異議人之保管金及勞作金， 除酌留聲明異議人1個月間生活所必需之金錢1,000元外，其 餘匯入臺北地檢署，並以執行聲明異議人之追徵款，法務部 矯正署臺北監獄臺北分監因聲明異議人原有保管金5,196元 、勞作金0元，遂將保管金扣除生活必需金錢1,000元後，將 剩餘保管金4,196元匯入臺北地檢署專戶，由臺北地檢署執 行沒收等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、 臺北地檢署105年6月22日北檢泰箴106執沒1986字第48553號 函及法務部矯正署臺北看守所106年7月4日北所總決字第106 00072740號函暨所附中央銀行國庫局匯入匯款通知單、臺北 地檢署繳納沒入金通知單、法務部矯正署臺北看守所106年8 月22日北所總決字第10600098910號函暨所附保管金分戶卡 、勞作金分戶卡等件附卷可查，是此節足堪認定。(二)聲明異議人現在監執行，日常膳宿及醫療之基本生活需求均 由監獄提供，檢察官執行沒收而追徵聲明異議人財產時，本 無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之必要，且受刑人 保管金雖其親友救濟受刑人而為之贈與，然屬其財產一部， 揆諸前開說明，受刑人所有保管金自得為執行沒收處分追徵 之標的，則本件檢察官執行沒收而追徵聲明異議人保管金， 自無指揮不當之情形。況本件檢察官執行沒收追徵款時，已 酌留每月1,000元之在監生活費用，自應足敷其日常開銷相 關費用，聲明異議意旨謂保管金係父母供其在監日常生活所 需之金錢，不應扣押云云，自無可採。準此，本件檢察官於 指揮執行受刑人之勞作金及保管金時，既已斟酌受刑人在監 狀況而酌留1,000元，以供其日常生活所需，其餘部分始予 以執行追徵其犯罪所得，自難認已違法侵害受刑人之基本權 益。是檢察官之執行屬合法妥適。綜上所述，檢察官所為上 開執行指揮並無不當之情事，因認聲明異議人徒執前詞聲明 異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 廖棣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日