臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度全字第11號
聲 請 人
即債權人 陳冬妹
鄧陳廷妹
上2人
代 理 人 宋英華律師
相 對 人
即債務人 葉妍伶即葉于利
住○○市○○區○○路0段000號0樓之 00
代 理 人 曾偉哲律師
謝明智律師
上列當事人間請求損害賠償事件，債權人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
一、債權人以現金新台幣伍佰參拾參萬肆仟元或等值之銀行無記
名可轉讓定期存單為債務人供擔保後，得對於債務人之財產
於新台幣壹仟陸佰萬元之範圍內為假扣押。債務人如為債權
人供擔保金新台幣壹仟陸佰萬元，或將請求金額提存後，得
免為或撤銷假扣押。
二、聲請程序費用新台幣壹仟元由債務人負擔。
理 由
一、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲全強制
執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制
執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣押之
原因，應釋明之(第1項)。前項釋明如有不足，而債權人陳
明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供
擔保後為假扣押(第2項)。請求及假扣押之原因雖經釋明，
法院亦得命債權人供擔保後為假扣押(第3項)。」，民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2、3項分
別定有明文。是聲請假扣押，依前揭民事訴訟法第526條第1
項及第284條等規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能
即時調查之證據以釋明之。又債權人聲請假扣押應就其請求
及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不
足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相
當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣
押之原因有1項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押
之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為
金錢請求之發生緣由(同法第522條第1項)；而假扣押之原因
，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞(同法第523條第
1項)；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使
法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言
(參見最高法院民國75年度台抗字第453號、88年度台抗字第
161號及99年度台抗字第311號等民事裁判意旨)。
二、本件聲請意旨略以：
(一)相對人即債務人曾招攬聲請人即債權人2人參加訴外人王
偉全辦理之合會即「黃金─新合會」(下稱系爭合會)，嗣
相對人未經聲請人2人同意或授權而違法製作其上有聲請
人2人簽名或蓋章之委託書，亦未依系爭合會之合會簿條
款確認書第7條第3項約定提出戶政事務所之印鑑證明等文
件，即擅自取走聲請人2人可獲得之合會款項，致聲請人
陳冬妹受有損害新台幣(下同)2560萬5318元、聲請人鄧陳
廷妹受有損害1141萬6816元，相對人迄今仍未將上開取走
之款項返還聲請人2人，亦未交代上揭款項之流向為何，
故聲請人2人就相對人之行為已提出民、刑事訴訟，民事
訴訟部分業經鈞院以113年度消字第9號侵權行為損害賠償
事件(下稱本案訴訟)審理中，刑事訴訟部分亦經臺灣臺中
地方檢察署檢察官以112年度偵字第31647號偽造文書等案
件偵查中，均尚未終結。
(二)聲請人之子及其他被害人曾多次以LINE通訊軟體與相對人
聯繫，相對人均拒絕接聽，而傳送文字訊息雖有讀取，但
相對人直接回應「我沒打算處理」、「沒有要處理，不用
打給我」等語，並直接刪除帳號，可見相對人已有拒絕溝
通，避不見面之情形。又聲請人於114年1月8日向台中市
豐原地政事務所查詢，得知相對人名下坐落台中市○○區○○
段000地號土地及其上同段2411建號建物即門牌號碼台中
市○○區○○○○路00號4樓之13房屋(下稱系爭房地)，於113年
3月2日即出售予第3人，可見相對人確有脫產、隱匿等情
事，將使聲請人2人日後求償無門，而有日後不能強制執
行或甚難執行之虞，是為保全將來有向相對人求償之可能
性，自有就相對人之財產進行假扣押之必要性。爰依民事
訴訟法第522條及第526條第2項規定聲請裁准假扣押，倘
鈞院認為聲請人2人釋明仍有不足，聲請人2人願供擔保以
代釋明，請鈞院裁定准許如聲請事項。
(三)並聲明：除供擔保金額外，餘如主文第1項所示。 三、經查：
(一)聲請人2人具狀聲請假扣押主張上揭請求之事實部分，已 據其提出本案訴訟之民事起訴狀、刑事告訴狀、確認書、 LINE對話紀錄等為證，核屬相符，而聲請人2人提起民事
侵權行為損害賠償訴訟，亦經本院以113年度消字第9號 事件受理，且經本院依職權調閱本案訴訟卷宗查明屬實， 是聲請人2人應已就假扣押「請求」部分為相當之釋明。 (二)又就聲請「假扣押原因」部分，依聲請人2人提出其子與 相對人間、相對人與其他被害人間LINE對話紀錄內容，可 知相對人已有明確表示：「我沒打算處理」、「沒有要處 理，不用打給我」、「想要我還錢，找到我再說」、「報 應找不上我的，錢我花的很香很開心」、「我也沒有打算 還妳，擺明騙妳錢，怎樣？」、「報警抓我啊，可憐」、 「我人在國外，奈我何？」等語(參見本院卷第33～43頁) ，且本院依職權查詢相對人之入出境資料，確認相對人自 113年12月11日出境後迄今未返回臺灣乙節，此有相對人 入出境資料可憑(參見本院卷第65頁)。是相對人既已避不 見面，拒絕與聲請人2人及其他被害人處理債務糾紛等事 宜，且已出境迄今未返回臺灣，並在上揭LINE對話內容對 被害人多有嘲弄情事，則相對人顯已逃匿國外，不願出面 處理其因系爭合會衍生之糾紛，自無法排除相對人可能有 脫產或隱匿財產之情形，造成聲請人求償無門，衡情即有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人2人就假 扣押原因亦已為部分釋明，惟其釋明仍有不足，聲請人復 陳明願以現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保 以代釋明之不足，爰酌定相當擔保金額以補釋明不足，並 准許聲請人2人供擔保後就相對人之財產於1600萬元範圍 內為假扣押，而相對人亦得提供1600萬元作為擔保金，或 將聲請人請求金額提存後，免為或撤銷假扣押，乃屬當然 。
四、結論：本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第526條、第527 條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事第一庭 法 官 林金灶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 張哲豪附註：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行。