臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第415號
原 告 沈綠
被 告 陳囿余
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2495號），本院
於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣59萬3,000元，及自民國113年9月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣5萬9,300元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣59萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依
到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第
385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到
場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能
放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願
到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被
告現於法務部○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對
被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國114年1月2日(被
告誤載為113年1月2日)具狀表示其不願意被提解到場，亦不
委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判
決等語（見本院卷第49頁），是本院即未於言詞辯論期日提
解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年8月前某日，加入真實姓名年籍不詳
、通訊軟體LINE暱稱「蔡曉晴」、「Aileen」等人所屬之3
人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有
結構性組織(下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手。被告與本
案詐欺集團其他成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於
3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造
特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月底
間，透過LINE暱稱「蔡曉晴」之人聯繫原告，佯稱可透過買
賣股票進行投資云云，致原告陷於錯誤，嗣被告再依Telegr
am暱稱「豬肉西」之詐欺集團上手指示，自行以QR CODE至
超商列印出由本案詐欺集團成員所偽造，如附表所示之收據
後，再於附表所示之時間、地點，持偽造之「林清益」工作
證及附表所示之收據與原告會面，向原告收取新臺幣(下同)
59萬3,000元後，交付附表所示之偽造收據，用以表示其為
附表所示之公司員工且收到款項之意。又被告取得原告交付
之款項後，再依本案詐欺集團成員指示繳回本案詐欺集團，
製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。被告與本
案詐欺集團成員共同對原告詐騙，致原告受有59萬3,000元
之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償59萬3,00
0元等語，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其 得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：(一)原告主張因受被告所屬本案詐欺集團成員詐騙，於112年8月 25日交付現金59萬3,000元予被告，被告所為係共同侵權行 為，並致原告受有59萬3,000元之損害等情，被告已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 之規定，視同自認。且被告就上開行為，於臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢）檢察官訊問時已承認涉嫌詐欺、洗錢 ，經臺中地檢檢察官提起公訴（113年度少連偵字第161號） ，本院刑事庭審理時，被告亦已坦承犯行，並同意改以簡易 判決處刑(見本院113年度金訴字第2556號影卷第148頁)，嗣 經本院以113年度金訴字第2556號刑事判決(下稱本案刑事判 決)認定被告犯3人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年3 月在案，亦有本案刑事判決在卷可佐(見本院卷第11頁至第2 5頁)，堪信原告主張為實在。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配 工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之 車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達 成詐欺取財之目的。查被告確有加入本案詐欺集團，擔任「 面交車手」之角色，負責依該組織成員之指示，前去向被害 人收取贓款並轉交予本案詐欺集團指定之人，自屬共同侵權 行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從 而，原告請求被告賠償其所受59萬3,000元之損害，即屬有 據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 59萬3,000元，及自113年9月26日起（即起訴狀繕本送達翌 日，附民卷第5頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 林依蓉 法 官 謝佳諮 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 張峻偉附表：
交付時間 交付地點 交付金額 (新臺幣) 偽造收據之內容 112年8月25日18時49分許 臺中市○區○○街00巷00號 59萬3,000元 載有裕萊投資有限公司名稱及印文1枚；「經辦人員：林清益」之印文3枚；收款金額：「伍拾玖萬參仟元」
, 台灣公司情報網