臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3135號
原 告 魏劉美
訴訟代理人 黃鉦哲律師
被 告 何健彰
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國114年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為附表所示之不動產（下稱系爭房地）所有
權人，被告為系爭房地之抵押權人，並有如附表所示之抵押
權登記（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權擔保之債權（下
稱系爭債權）返還請求權至遲於民國107年1月29日已罹於時
效，被告於消滅時效完成後5年間不實行抵押權，依民法第8
80條規定，系爭抵押權亦歸於消滅，然迄未塗銷抵押權登記
，妨礙原告對系爭房地所有權之行使，原告得依法請求除去
，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵
押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地上設定有系爭 抵押權，存續期間自90年7月30日起至92年4月1日等情，業 據其提出系爭房地之土地登記第一類謄本、建物登記第一類 謄本為證（本院卷19至29頁）。又被告已於相當時期受合法 之通知後，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定 ，視同自認，堪認原告主張實在。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押
權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文 。次按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就 其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人 於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利 狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序 ，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權， 其請求權 已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不 實行其抵押權者，其抵押權消滅」（最高法院87年度台上字 第969號判決參照）。查被告就系爭房地所設定之系爭抵押 權，其存續期間於92年1月29日屆至後之翌日即92年1月30日 起，其債權之請求權即可行使，其15年之請求權時效於107 年1月29日已經完成。被告復未於時效完成後5年內即112年1 月29日前行使系爭抵押權，原告主張系爭抵押權已經消滅， 自屬有據。
㈢再按所有人對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。原告既為系爭房地所有權人，即得行 使所有權，其主張被告就系爭房地所登記之系爭抵押權既已 消滅，系爭抵押權登記仍存在之情狀，有礙於原告對系爭房 地所有權之圓滿行使，並依民法第767條第1項中段之規定請 求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，核屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段之規定，請求被 告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 唐振鐙 附表（時間均為民國，幣別為新臺幣）：
不動產 權利範圍 抵押權登記內容 臺中市○○區○○段000地號土地 1分之1 ⒈登記日期：90年7月31日 ⒉登記字號：東地資字第064990號 ⒊權利人：何建彰 ⒋債務人：魏劉美、馮明皇 ⒌債權額比例：全部 ⒍擔保債權總金額：400萬元 ⒎存續期間：90年7月30日至92年1月29日 ⒏清償日期：92年1月29日 臺中市○○區○○段000地號土地 1分之1 臺中市東勢區興隆段60建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00○0號） 1分之1