返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,3107號
TCDV,113,訴,3107,20250213,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3107號
原 告 三信商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 李宜昌
被 告 竹蜻蜓國際貿易有限公司

兼法定代理
人 邱慶鐘

被 告 廖仁傑
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國113年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣112萬6,175元，及自民國113年5月10
日起至清償日止，按年息4.98%計算之利息，並自民國113年6月1
1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前
段定有明文。本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告竹蜻蜓國際貿易有限公司於民國112年7月10
日邀同被告邱慶鐘、廖仁傑為連帶保證人向原告借款400萬
元，借款期間自112年7月10日起至115年7月10日止，兩造雙
方約定利息按年息4.85%計付，並同意其利率於原告之月定
儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原
告新訂月定儲利率指數加3.25%計算；今原告依最新之月定
儲指數利率為基準加計3.25%後，原告乃得以向被告請求年
息4.98%之利息。另逾期六個月以內部分，按上開利率10%，
逾期超過六個月部份，按上開利率20%計付違約金，並約定
應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借
款視同全部到期。被告於113年5月10日後即未能再依約按時
繳付本息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金11
2萬6,175元及利息、違約金迄未受償，爰依消費借貸及連帶
保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據及放款 帳卡明細單影本、約定書影本三份、月定儲指數利率表、被 告最新公司變更登記表為證，被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認， 堪信原告主張之事實為真正。
　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之 履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第 272條第1項之規定自明。本件被告邱慶鐘、廖仁傑為被告竹 蜻蜓國際貿易有限公司對原告所負借款債務之連帶保證人， 應與被告竹蜻蜓國際貿易有限公司負連帶清償責任，被告竹 蜻蜓國際貿易有限公司尚欠如主文所示本金、利息及違約金 未清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求 被告連帶清償，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 顏銀秋　上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云