臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2706號
原 告 林芊逸
訴訟代理人 林錦隆律師
複 代理 人 周美瑩律師
被 告 呂玉燿
呂寅州
呂昕穎
呂承恩
兼上2人共同
法定代理人 呂昆原
兼上5人共同
訴訟代理人 呂蕙華
被 告 呂苡瑄
呂泓毅
兼上2人共同
法定代理人 呂其庭
上列當事人間返還土地事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告呂昆原應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上如附
圖編號11-1（A）、（B）、（D）所示之貨櫃、鐵皮倉庫、
平房拆除，並將該部分土地（面積合計153平方公尺）騰空
返還原告。
二、被告呂昆原應給付原告新臺幣1萬2546元，及自民國113年8
月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並
自同日起至返還上開上地之日止，按月給付原告新臺幣209
元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告呂昆原負擔50分之49，餘由原告負擔。
五、本判決第1、2項部分，於原告以新臺幣17萬3000元供擔保後
，得假執行。但被告呂昆原以新臺幣51萬7446元元為原告供
擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本件被告呂苡瑄、呂泓毅及呂其庭（下稱呂苡瑄等3人）經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、原告主張：伊為臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱11-1
地號土地）之所有權人，被告無權占用坐落其上如附圖編號
（A）、（B）、（D）所示之面積合計153平方公尺（5+26+1
22）土地（下稱系爭土地），搭建如附圖編號（A）、（B）
、（D）所載之貨櫃、鐵皮倉庫、平房（下稱系爭地上物）
居住。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，
訴請被告拆除系爭地上物，騰空返還系爭土地，並給付起訴
狀繕本送達前5年，及自翌日起之相當於租金之不當得利合
計新臺幣（下同）2萬74元（153X328X8%X5，元以下4捨5入
）暨其法定遲延利息，及每月335元。並聲明：㈠被告應將系
爭地上物拆除，並將系爭土地騰空返還原告。㈡被告應給付
原告2萬74元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，並自同日起至返還上開上地
之日止，按月給付原告335元。㈢願供擔保，請准宣告假執行
。
參、被告部分：
一、被告呂昆原與呂玉燿、呂寅州、呂昕穎、呂承恩、呂蕙華（
下稱呂玉燿等5人，與呂昆原合稱呂昆原等6人）則以：11-1
地號土地及未辦理保存登記與房屋稅籍登記之系爭地上物，
係訴外人即原告前手黃清雲之父親黃竹虎於民國53年11月21
日出賣予訴外人陳桂蘭，再由陳桂蘭於56年6月12日出賣予
訴外人即被告之父親或祖父呂木火（均未辦理土地所有權移
轉登記），嗣呂木火死亡後，先由呂玉燿、呂寅州繼承，再
由呂昆原取得，供伊與呂玉燿等5人及呂苡瑄等3人（下稱呂
玉燿等8人）居住。故被告並非無權占用系爭土地等語置辯
。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
二、呂苡瑄等3人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳
述或聲明。
肆、得心證之理由：
一、查原告主張：其為11-1地號土地之所有權人，呂昆原占用系
爭土地，搭建系爭地上物之事實，為呂昆原等6人所不爭執
，而呂苡瑄等3人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
何爭執，並有土地登記第一類謄本、現場照片等在卷可憑（
見本院卷第59、137至143頁），復經本院勘驗系爭土地，製
有勘驗筆錄，並囑託臺中市大里地政事務所測量繪製如附圖
所示之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第83至87、115
、117頁），此部分堪認屬實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還
土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事
實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事
實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決參照）。
次按民法第942條所規定之占有輔助人，於受他人指示而為
他人管領不動產時，僅該他人為占有人，其本身並非直接占
有人，所有權人不得對該非屬占有人之占有輔助人，行使民
法第767條第1項前段、中段、第179條所定所有物返還、排
除、不當得利返還請求權（同院111年度台上字第1106、221
1號判決意旨參照）。
三、原告請求拆屋還地部分：
㈠查原告主張：11-1地號土地係由黃竹虎（贈與）移轉登記予
黃清雲後，再由黃清雲於100年8月31日出賣移轉登記予原告
等情，為呂昆原等6人所不爭執（見本院卷第157頁），而呂
苡瑄等3人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執
，並有土地登記簿、土地登記第一類謄本、所有權買賣移轉
契約書在卷可稽（見本院卷第111、59、161、163頁），此
部分堪認屬實。
㈡準此，呂昆原辯稱：黃竹虎於53年11月21日將11-1地號土地
與地上建物出售予陳桂蘭，再由陳桂蘭於56年6月12日出賣
予呂木火一節，縱係屬實，惟因陳桂蘭、呂木火均未辦理所
有權移轉登記，自未取得11-1地號土地所有權，足見呂昆原
辯稱：因11-1地號土地與地上建物係由黃竹虎出賣予陳桂蘭
，嗣由陳桂蘭出賣予呂木火，嗣呂木火死亡後，先由呂玉燿
、呂寅州繼承，再由其取得，故其並非無權占用系爭土地云
云（見本院卷第70、157頁），核無可採。
㈢又如前所述，坐落系爭土地之系爭地上物係由呂昆原取得事
實上處分權後，供其與呂玉燿等8人居住等情，為呂昆原等6
人所自陳，足見系爭土地應係為呂昆原所占有，而呂玉燿等
8人僅屬其之占有輔助人。揆之上開說明，原告依民法第767
條第1項前段、中段規定，請求呂昆原拆除系爭地上物，並
將系爭土地騰空返還部分，洵屬有據，應予准許。至其請求
僅屬占有輔助人，且非屬系爭地上物事實上處分權人之呂玉
燿等8人拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還部分，則
屬無據，不應准許。
四、原告請求返還相當於租金之不當得利部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條第1項定有明文。又無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。是土地遭他
人無權占有者，自非不得依不當得利之法律關係，請求無權
占有人返還所獲之租金利益（最高法院113年度台上字第516
號判決參照）。從而，系爭土地既由呂昆原無權占有而受有
利益，並因而致原告受有損害，則原告依民法第179條規定
，請求呂昆原給付相當於租金之損害，即屬有據。惟呂玉燿
等8人既僅為占有輔助人，則揆之上開說明，原告依民法第1
79條規定，請求呂玉燿等8人返還相當於租金之不當得利部
分，應屬無據，不應准許。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又無法律上之原因而獲相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院85年度台上字第2059號、96年度台上字第2660號裁判參照）。復按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項定有明文。據此，原告請求自起訴狀繕本送達呂昆原之日即113年8月19日（見本院卷第35頁）起回溯5年，及自翌日即同年月20日起至返還系爭土地之日止，給付相當於租金之不當得利部分，應屬有據。至其逾此部分之請求（即請求呂玉燿等8人給付部分），則屬無據。
㈢再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。而所謂土
地價額，依土地法第25條規定，係指法定地價。又所謂法定
地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定
所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有
人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內
申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之百分之80
為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。又按基地租
金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位
置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受
利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年
度台上字第1894號判決參照）。
㈣查系爭土地臨臺中市霧峰區峰谷路，對外聯絡，占用系爭土
地上之系爭地上物，現供呂昆原及呂玉燿等8人居住等情，
除為呂昆原等6人所自陳外，並有現場照片在卷可稽（見本
院卷第137至143頁），本院經綜參目前之社會經濟狀況，及
系爭土地所在位置、上開占用使用情形，併參以「國有非公
用不動產租賃作業程序」第55條第1款規定，出租基地，除
另有規定，其年租金按當期土地申報地價總額乘以5%計收等
一切情狀後，認應按系爭土地之申報地價5%計算原告所受相
當於租金之損害，方屬適當。準此，原告請求呂昆原以占用
系爭土地之面積合計為153平方公尺、並以申報地價每平方
公尺328元（本院卷第59頁）計算，給付回溯5年及按月給付
之相當於租金之不當得利合計1萬2546元（153X328X5%X5）
及209元（153X328X5%/12，元以下4捨5入）部分，應屬有據
，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條
規定，請求呂昆原拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還
，另給付1萬2546元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8
月20日，見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，並自同日起至返還上開上地之日止，按月
給付209元部分，為有理由，應予准許，併依兩造之聲請，
為准、免假執行之宣告；至其逾此部分之請求，則為無理由
，應予駁回，且其該部分假執行之聲請，亦失所附麗，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事第三庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 何淑鈴