臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1215號
原 告 陸智懿
訴訟代理人 施瑞章律師
複代理人 謝文哲律師
被 告 張文熊
訴訟代理人 劉興強
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：原告前於民國109年3月23日向被告買受臺中市○○
區○○段○○○段○0○0000地號土地，因被告就其所承作上開買賣
合約外後續追加工程（下稱系爭工程），遲未能依限履行完
畢，雙方就被告遲延履行事宜商議後，於112年7月21日達成
書面協議（下稱系爭協議）：「雙方合意取消系爭工程。原
告原已支付之工程款、訂金等合計新臺幣（下同）55萬2,50
0元，被告同意返還於原告，並約定：112年10月16日前支付
20萬元、112年11月30日前支付20萬元、113年1月30日前支
付15萬2,500元。」，被告迄未履行協議，原告爰訴請被告
給付。並聲明：被告應給付原告55萬2,500元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：兩造約定系爭工程另行協議，不在買賣範圍內，
系爭工程為劉興強承攬，承攬契約存在原告與劉興強間，系
爭協議之當事人為原告與劉興強。被告亦無授權劉興強代理
被告簽訂系爭協議，授權書只有限制在買賣土地使用，並無
授權代書可以在系爭協議上蓋「張文熊」的章等語。並聲明
：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、系爭協議之當事人為何人？
㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條
第1項定有明文。再債權債務之主體應以締結契約之當事人
為準，基於債權之相對性，債權為對於特定人之權利，債權
人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給
付。又解釋意思表示，固須探求當事人立約時之真意，不能
拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無
須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院
106年度台上字第797號判決要旨參照）。
㈡原告前於109年3月23日向被告買受臺中市○○區○○段○○○段○0○0
000地號土地，被告之代理人為劉興強，買賣契約書第8頁業
已記載「雙方合意追加工程雙方另行協議不在買賣範圍內，
依工程進度付款」，有買賣契約書在卷為憑（本院卷第41至
63頁）。系爭協議則記載「立協議書人買方：陸智懿，乙方
：張文熊。代理人：劉興強。雙方合意取消合約外後續追加
工程，買方原已支付之工程款、訂金等合計新台幣55.25萬
元，賣方同意返還，約定賣方於112年10月16日前支付20萬
元整，匯至買方指定帳戶，112年11月30號前支付20萬元整
，113年1月30號支付15.25萬元」，有系爭協議在卷為憑（
本院卷第123至125頁）。
㈢系爭協議已明確記載當事人乃買方陸智懿、乙方張文熊，所
約定者為買方與賣方之權利義務關係，自無反於此明確之記
載而為不同之解釋，且經證人張妙瓊代書到庭證稱：系爭協
議打字部份是我們助理打的...協議書手寫張文熊代是劉興
強寫的...（為何要特別寫張文熊代？）當天張文熊沒來，
是由代理人幫他簽名，所以要寫一個「代」等語（本院卷第
111頁），劉興強亦坦認「張文熊代」由其手寫（本院卷第7
5頁），佐以寄件人劉興強、收件人陸智懿之存證信函則記
載「本人代理張文熊先生於000年0月00日有訂立協議書....
.」（本院卷第131頁），已足認系爭協議之當事人為兩造，
劉興強僅為代理人，原告主張堪信屬實。被告雖抗辯系爭協
議之當事人應為原告及劉興強，然若劉興強為協議之當事人
，其無庸書寫張文熊代等文字以資證明其係代理張文熊簽名
，是被告此部分抗辯，應無可採。
二、原告主張依系爭協議，請求被告履行協議，有無理由？
㈠按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法
應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授
與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531條定有明文。
次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人
承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦定有明文。
另按民法第169條規定「由自己之行為表示以代理權授與他
人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第
三人應負授權人之責任；對於第三人固應負授權人之責任。
惟關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人
應負授權人之責任，原以本人有使第三人信為以代理權授與
他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當
責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代
理行為應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係
在其曾經表示授與他人代理權之範圍內，為其前提要件。不
得徒憑曾將印章交付之事實，即認除受託辦理之特定事項外
，其他以本人名義所訂立之法律行為，均須由本人負表見代
理之授權人責任（最高法院93年度台上字第2196號判決要旨
可資參照）。
㈡劉興強於本院辯論期日既已坦認其確實未經被告之授權，簽
立系爭協議，且經其當庭簽名確認無訛（本院卷第74頁），
故被告辯稱其並未授權劉興強簽立系爭協議，應非子虛。且
證人張妙瓊證稱：系爭協議上被告張文熊之印文應該由我蓋
的，是劉先生交給我們的，這種土地案件賣方會留一個便章
，所以這章是賣方留的便章，本來就是在我們事務所。蓋「
張文熊」印文有得到張文熊的授權，簽約當時就有授權書。
（張文熊有授權劉興強簽原證二協議書？）買賣當時，張文
熊有授權劉興強來簽立及代理有關買賣的事情等語（本院卷
第112頁）。另依委託書（本院卷第157頁）則記載：「本人
張文熊因事繁忙，無法親自辦理霧峰段北溝小段地號5-1394
土地買賣簽約相關事宜，特委託劉興強先生（身分證字號VI
00000000）全權代為辦理。」，足認被告授權劉興強代理權
之範圍僅限於買賣合約範圍內，僅買賣合約相關事宜劉興強
始有代理權限，代書始能蓋印被告之印章，而簽訂系爭協議
之時，代書蓋印張文熊之上開印章，僅係本於其認知張文熊
有授權，然無由以此推論確有授權之事，而系爭工程由雙方
另行協議不在買賣範圍內，足認就系爭工程相關事宜，非被
告代理權授與之事項，原告又未提出其他客觀事證證明被告
確有授權劉興強簽訂系爭協議或有以自己之行為表示以代理
權授與劉興強簽訂系爭協議，則被告未授與代理權，亦無授
予他人代理權之表見外觀，被告於本訴訟否認，即屬未經本
人承認，則劉興強代理其簽訂系爭協議，對被告自不生效力
。
㈢綜上，劉興強上開簽立系爭協議之行為，實屬無權代理，劉
興強以被告代理人之名義與原告簽立之系爭協議，依上開規
定，既未經被告承認，則系爭協議之內容，自不對被告產生
效力，故原告主張依系爭協議之約定，請求被告給付55萬2,
500元，為無理由。
三、綜上所述，原告依據系爭協議，請求被告給付55萬2,500元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 許馨云