選任特別代理人
臺灣臺中地方法院(民事),聲字,113年度,347號
TCDV,113,聲,347,20250220,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度聲字第347號
聲 請 人 吳語建築股份有限公司

法定代理人 吳一志
訴訟代理人 陳建勛律師
相 對 人 經貿實業股份有限公司

法定代理人 鄭錫華
上列聲請人與相對人間塗銷抵押權事件(本院113年度訴字第2523
號)，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：
　　主　　文
選任黃紫芝律師於本院113年度訴字第2523號塗銷抵銷權事件，
為被告經貿實業股份有限公司之特別代理人。
　　理　　由
一、聲請意旨略以：相對人已於民國76年5月20日經臺北市政府
以北市建一字第112434號函解散登記，但相對人未向法院陳
報清算人或聲請選派清算人，而相對人前曾選任相對人董事
長蕭錦城為清算人，然蕭錦城及另2名董事蔡佳平及莊月銘
均已死亡，是相對人現無法定代理人得為訴訟行為。另馬美
美為相對人之發起人兼股東，公司歷次會議均由馬美美紀錄
，且馬美美現為本院113年度訴字第2523號案件之被告富春
江國際股份有限公司之法定代理人，是馬美美對於兩家公司
營運狀態應知之甚詳，故聲請人爰依民事訴訟法第51條第1
項規定，聲請選任馬美美為相對人之特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法
定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定
，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項
機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民
事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。所謂不能行代理
權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高
法院50年台抗字第187號裁判意旨參照）。
三、經查：
　㈠相對人已於76年5月20日經臺北市政府以北市建一字第112434
號函解散登記，而相對人未向法院陳報清算人或聲請選派清
算人，且相對人之董事長蕭錦城及另2名董事蔡佳平及莊月
銘均已死亡，此有相對人之公司變更登記事項卡、本院民事
庭查詢表及蕭錦城、蔡佳平、莊月銘戶籍謄本附卷可憑（見
本院卷第69至72、39至45、72、99、101頁）。是聲請人對
相對人提起訴訟，然相對人無得行使代理權之代理人，聲請
人主張相對人已無法定代理人可以為訴訟等行為，有為其選
任特別代理人之必要等語，應屬可採。從而，聲請人聲請為
相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。
　㈡聲請人對相對人及富春江國際股份有限公司提起本件113年度
訴字第2523號塗銷抵銷權事件，雖主張馬美美為相對人之發
起人兼股東，公司歷次會議均由馬美美紀錄，且馬美美現為
富春江國際股份有限公司之法定代理人，是馬美美應係熟悉
兩家公司營運狀態之人，倘由馬美美擔任特別代理人，應能
確保相對人之訴訟上權利等情，惟經本院函詢相對人之剩餘
股東李清、馬美美及鄭予菲之意見，渠等均無擔任特別代理
人之意願，本院斟酌上情，爰依職權查詢臺中律師公會願任
特別代理人之律師名冊，並詢問黃紫芝律師之意願，其已表
示願擔任相對人之特別代理人。本院審酌黃紫芝律師現為執
業律師，具有相關之專業智識處理本件事務，爰選任黃紫芝
律師於聲請人對相對人提起之本院113年度訴字第2523號塗
銷抵押權事件，擔任相對人之特別代理人。
四、民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除
別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選
任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，
均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法
院85年度台抗字第215號裁判、88年度第9次民事庭會議決議
意旨參照）。聲請人於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬
訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，
併予敘明。　　　　　　
五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六法庭　 法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁文宏