臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第353號
上 訴 人 羅啟帆
被上訴人 郭克明
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年5月14日
本院豐原簡易庭112年度豐簡字第832號第一審判決提起上訴，本
院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分訴訟費用之
裁判，均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣16萬元，及自民國111年8月
15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
三、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔
。
四、原判決主文第一項關於「及自民國一百一十二年八月十五日 起至清償日止」部分，應更正為「及自民國一百一十一年八 月十五日起至清償日止」。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被上訴人受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依 同法第463條準用第385條第1項之規定，依上訴人聲請准由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人持有被上訴人簽發如附表編號1、2所示 之支票，票面金額共計56萬1,000元。其中如附表編號1所示 之支票(下稱系爭支票)所擔保之債務26萬1,000元，被上訴 人於民國111年7月13日還款5萬6千元、111年9月23日還款3 萬元、111年12月29日還款5000元、112年2月20日還款1萬元 ，合計10萬1千元，尚有16萬元未清償。上訴人於111年8月1 5日提示如附表編號1、2所示之支票而無法兌現，其中被上 訴人於112年2月20日還款1萬元，已默示承認債務，而有中 斷時效之效力，時效應自112年2月20日重行起算，上訴人於 112年6月27日聲請對被上訴人發支付命令，票款請求權尚未 罹於一年之時效。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求 被上訴人給付票款46萬元之本息等語。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，於原審則以：如附表編號1、2所示之支票均已到期失
效。系爭支票發票日為111年6月20日，上訴人遲至112年7月 12日始提起本件訴訟，請求權已罹於時效消滅等語，資為抗 辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 給付上訴人30萬元，及自111年8月15日起至清償日止，按年 息6%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人不服， 提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第二項之 訴部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給 付上訴人新臺幣16萬元，及自民國111年8月15日起至清償日 止，按年利率百分之6計算之利息。被上訴人於本院審理時 未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述（未上訴部分，非本 院審理範圍）。
四、得心證之理由：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照 支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利率六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條 分別定有明文。次按對支票發票人自發票日起算，一年間不 行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段亦有明文。 消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中 斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第 128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項亦有明文。 所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀 念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意 。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默 示，均無不可。如依義務人之舉動，或其他情事足以間接推 知其有承認之意思者，即足當之（最高法院101年度台上字 第1307號、108年度台上字第886號判決意旨參照）。(二)上訴人主張其持有被上訴人簽發之系爭支票，詎上訴人於111年8月15日提示系爭支票未獲付款等情，業據提出系爭支票及退票理由單(見本院112年度司促字第18447號卷第7、9頁，下稱司促卷)為證，被上訴人並未爭執，堪信上訴人主張為實在。惟被上訴人抗辯系爭支票之票款請求權已罹於請求權時效消滅云云，經查，被上訴人於本院112年司票字第4837號本票裁定之抗告狀有提出系爭支票之還款明細(下稱系爭還款明細)，被上訴人於抗告狀記載「112年2月20日還款1萬元」等語，此有本院112年度抗字第199號(下稱抗告卷)可稽(見抗告卷第11、13頁、本院卷第43頁)，並經本院調取該抗告卷宗核閱無訛。被上訴人既以自己名義向本院提出書狀，自承有於112年2月20日向上訴人還款系爭支票1萬元，則上訴人主張被上訴人已經默示承認債務，而發生中斷時效之效力等情，堪認實在。故系爭支票之時效應自112年2月20日重行起算，上訴人於112年6月27日聲請對被上訴人發支付命令（見司促卷第5頁），尚未逾支票請求權之1年時效，被上訴人所為時效抗辯，即屬無據。(三)又系爭支票之票面金額為26萬1,000元，上訴人自陳被上訴 人就系爭支票有於111年7月13日還款5萬6,000元、111年9月 23日還款3萬元、111年12月29日還款5000元、112年2月20日 還款1萬元，故就系爭支票請求尚未清償之16萬元等語(計算 式：261,000-56,000-30,000-5,000-10,000=160,000)。經 查，被上訴人於系爭還款明細雖共列7筆還款金額與日期（ 見本院卷第43頁），惟上訴人僅就上開4筆還款紀錄不爭執 ，被上訴人復未提出其他舉證證明有其他還款事實，足認被 上訴人就系爭支票尚有16萬元之票款未給付等情，已堪認定 。上訴人請求被上訴人給付所欠票款16萬元，及自提示日起 按年息百分之6計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人給付上 訴人46萬元，及自111年8月15日起至清償日止(原審主文第 一項就利息部分自112年8月15日起算，顯為誤載，應予更正 )，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。至原 審駁回上訴人超過30萬元本息之請求部分，尚有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 林依蓉 法 官 謝佳諮上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 張峻偉附表：
編號 支票號碼 發票人 付款人 票面金額 (新臺幣) 債務金額 (新臺幣) 發票日 提示日 1 XA0000000 郭克明 三信商業銀行中山分行 261,000元 160,000元 111年6月20日 111年8月15日 2 XA0000000 郭克明 三信商業銀行中山分行 300,000元 300,000元 111年7月22日 111年8月15日