臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞簡字第126號
原 告 唐毓棨
蔡宜君
被 告 光冕健康有限公司
設臺中市○○區○○路0段000○00巷0弄0號00樓之0
法定代理人 詹宗叡
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告唐毓棨新臺幣14萬2,386元，原告蔡宜君新
臺幣23萬4,900元，及均自民國113年7月22日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告分別以新臺幣14萬2,386元、新臺
幣23萬4,900元為原告唐毓棨、蔡宜君預供擔保，各得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適
用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言
詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造
辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。本件被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告均受僱於被告公司，擔任業務主任、健身教
練兼櫃檯人員，兩造約定原告唐毓棨月薪為底薪新臺幣(下
同)2萬6,357元加計當月業績獎金，原告蔡宜君月薪為底薪3
萬0,400元加計當月業績獎金，若原告當月有另外擔任櫃檯
人員，則會依最低時薪乘以站櫃檯時數給予櫃台費，並於隔
月10日發放底薪、業績獎金及櫃台費。惟被告於112年9月起
即未發放底薪、業績獎金及櫃台費予原告。被告積欠唐毓棨
、蔡宜君之底薪、業績獎金及櫃檯費數額分別附表所示。爰
依兩造間勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項 所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告所主張之事實，業據其提出攷勤表、教練業績表、兩造 間Line對話紀錄、原告之中國信託銀行存款交易明細、被告 簽立之還款意向合約等件為證(見本院卷第21頁、第25至34 頁、第185至193頁、第209至221頁)。又被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌 ，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1 項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事 實應堪信為真實。從而，原告依勞動契約分別請求被告給付 如附表所示之項目及金額，於法有據，應予准許。 ㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。本件兩造間約定之底薪 、業績獎金及櫃檯費給付日均為隔月10日乙節，已認定如前 ，被告至遲應於112年12月10日給付，然被告迄未給付，應 負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即113年7月22日（113年7月11日寄存送達，依民事訴訟法第 138條第2項規定於000年0月00日生效，見本院卷第83頁送達 回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據 ，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事 件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項 規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告為原告預供擔保， 得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 勞動法庭 法 官 陳宥愷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 劉晴芬附表：
時間 唐毓棨 蔡宜君 112年8月 業績獎金：2萬0,937元 業績獎金：1萬17,00元 112年9月 底薪：2萬6,357元 底薪：3萬0,400元 業績獎金：5萬7,600元 112年10月 底薪：2萬6,357元 底薪：3萬0,400元 業績獎金：3萬4,200元 112年11月 底薪：2萬6,357元 業績獎金：3萬5,338元 櫃檯費：7,040元 底薪：3萬0,400元 業績獎金：4萬0,200元 合計 14萬2,386元 23萬4,900元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網