臺灣臺中地方法院民事判決
113年度勞小字第107號
原 告 翟美琴
被 告 禾邑環保事業有限公司
法定代理人 蔡婉青
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3,065元，及自民國113年12月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應提繳新臺幣784元至原告設於勞動部勞工保險局勞工退休
金專戶。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣1萬3,849元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適
用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言
詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造
辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有
明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433
條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國112年10月1日起至同年月15日止受僱
於被告，擔任清潔人員，約定月薪為新臺幣（下同）2萬7,0
00元，被告應依比例給付前開期間工資1萬3,065元，並應依
法提繳784元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專
戶（下稱勞退專戶），惟被告迄今仍未給付。為此爰依兩造
勞動契約關係、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1
項、第14條第1項規定，請求被告應給付原告工資1萬3,065
元，及提繳784元至原告之勞退專戶。並聲明如主文第1、2 項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告上開主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料
查詢單（公司資料）、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄 在卷可稽（見本院卷第17至21頁），並有本院調得臺中市政 府勞工局113年10月29日函附被告公司申訴案檢查資料附卷 足參（見本院卷第47至88頁），被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，是前開 事實應堪信為真，被告即應依約給付原告工資1萬3,065元， 及提繳784元至原告之勞退專戶。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從 其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限 之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日 起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於113年12月11日寄存 送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第99頁）。從而 ，原告請求被告並應給付自113年12月22日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依兩造勞動契約關係、勞退條例第6條第1項、第 14條第1項規定，請求被告應給付原告工資1萬3,065元及自1 13年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，並提繳784元至原告之勞退專戶，均有理由，應予准許 。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件 法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔 保後，免為假執行。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本 件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金 額，依法應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 曾靖文
, 台灣公司情報網