臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第566號
原 告 陳英傑
訴訟代理人 羅閎逸律師
複 代理人 凃奕如律師
被 告 陳立中
陳榮榮
陳豫林
上二人共同
訴訟代理人 吳家輝律師
被 告 陳勝利
陳台中
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上，如附圖符號1168
之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號，面積64平方公尺
）拆除，並將上開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣231萬7000元供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣695萬720元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
查原告起訴原聲明為：㈠被告陳立中、陳榮榮、陳豫林（下
稱陳榮榮等2人）應共同將坐落臺中北屯區陳平段1168地號
土地（下稱系爭土地）上如附圖所示占用面積64平方公尺之
建物拆除，並將上開占有之土地返還原告。㈡陳立中、陳榮
榮等2人應連帶給付原告新臺幣（下同）15萬4815元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈢陳立中、陳榮榮等2人應自起訴狀繕本送達翌日起至返
還第1項所示土地之日止，按月連帶給付原告6039元。㈣願供
擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年1月3日追加被告陳勝
利、陳台中，並於同年8月8日準備程序期日變更聲明為：㈠
被告應將坐落系爭土地上如附圖符號1168之建物（即門牌號
碼臺中市○○區○○路○段000號，面積64平方公尺，下稱系爭建
物）拆除，並將上開土地返還原告。㈡願供擔保請准宣告假
執行（見本院卷ㄧ第183頁；卷二第89頁）。核與上開規定相
符，應予准許。
二、陳立中、陳勝利、陳台中（下稱陳立中等3人）經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公
司）所有，原告於110年3月12日向台糖公司承租系爭土地，
期間自110年3月12日起至114年12月31日止。系爭建物（門
牌整編前為臺中市○○區○○路00○0號）為未辦理保存登記之建
物，為被告因繼承而公同共有，故被告均為系爭建物之事實
上處分權人。詎系爭建物無權占有系爭土地如附圖所示符號
1168之部分，爰依民法第962條、第767條第1項前段、中段
、第242條規定，擇一請求被告拆屋還地等語，並聲明：㈠如
主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠陳榮榮等2人部分：系爭建物為訴外人即被告之父母陳毓南、 陳樹文所興建，並由陳毓南、陳樹文與台糖公司簽訂系爭土 地之租約。陳毓南、陳樹文死亡後，被告因繼承而公同共有 系爭建物，並推派陳台中代表與台糖公司簽立系爭土地之租 約，嗣陳台中未經被告同意私自將系爭土地租約之權利轉讓 予原告，應認原告與台糖公司間就系爭土地之租約為無效等 語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡陳立中等3人未於言詞辯論期日到場，陳立中、陳勝利未提出 準備書狀作何聲明或陳述，惟陳台中具狀陳述略以：原告之 請求為有理由等語。
三、原告、陳榮榮等2人不爭執事項（見本院卷二第161頁）： ㈠系爭土地為台糖公司所有，原告於110年3月12日向台糖公司 承租系爭土地，期間自110年3月12日起至114年12月31日止 。
㈡系爭建物（門牌整編前為臺中市○○區○○路00○0號）為未辦理 保存登記之建物，為被告因繼承而公同共有。系爭建物坐落
於系爭土地上。
㈢對於他造所提證據，形式上真正不爭執。 四、本院得心證之理由：
㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害，民法第962條定有明文。又租 賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而 為使用收益之權利。故其占有被侵奪時，承租人自得對於無 權占有之他人，行使其占有物返還請求權，此就民法第423 條、第941條及第962條等規定觀之甚明（最高法院43年度台 上字第176號判決參照）。
㈡原告主張系爭土地為台糖公司所有，原告於110年3月12日向 台糖公司承租系爭土地，期間自110年3月12日起至114年12 月31日止。系爭建物為未辦理保存登記之建物，為被告因繼 承而公同共有。系爭建物坐落於系爭土地上等情，有系爭建 物房屋稅籍、臺中市政府都市發展局違章建築認定通知書、 限期改善（自行拆除）通知單、系爭土地登記第二類謄本、 台糖公司土地租賃契約書、土地使用權同意書、台糖公司11 0年9月15日中月資字第1100070122號函、如附圖在卷可稽（ 見本院卷一第23至35、245至261頁；卷二第121頁），並為 陳榮榮等2人、陳台中所不爭執（見本院卷二第161、279頁 ），堪信原告上開主張為真實。
㈢至陳榮榮等2人固抗辯陳台中未經被告同意私自將系爭土地租 約之權利轉讓予原告，應認原告與台糖公司間就系爭土地之 租約為無效等語。惟查本院函詢台糖公司中彰區處：「前土 地承租人陳台中係透過何種法律上原因將系爭土地之承租名 義變更為原告？」，經函覆：「原承租人陳台中因無法繼續 承租使用，由受讓人原告概括承受權利義務並於109年12月2 日申請承租轉讓，名義變更予原告」等情，有本院113年5月 1日中院平民乙111訴3270字第1139007452號函、台糖公司中 彰區處113年5月14日中月資字第1130003470號函、陳台中與 台糖公司之土地租賃契約書、建地租賃契約承租名義變更申 請書、切結書、讓渡書附卷可稽（見本院卷二第19至37頁） 。可知系爭土地已由原告概括承受原承租人陳台中之權利義 務，並將系爭土地承租名義變更予原告，堪認原告係合法承 租系爭土地，是陳榮榮等2人上開所辯，顯不足採。又被告 迄未提出台糖公司同意系爭建物占用系爭土地之舉證，自不 得僅以台糖公司就系爭建物之占用等節單純沈默，即推認台 糖公司有默示同意其占用之情形。從而，原告本於承租人之 地位，依民法第962條規定，請求被告拆除系爭建物，並將 占用系爭土地部分返還予原告，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第962條規定，請求被告應將坐落系 爭土地上，如附圖所示符號1168之系爭建物（面積64平方公 尺）拆除，並將上開土地返還予原告，為有理由，應予准許 。
六、原告、陳榮榮等2人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保 金額准陳立中等3人得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 林秉賢 法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網