臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第198號
上 訴 人 蕭正宗
訴訟代理人 羅永安律師
複 代理人 李侑潔律師
被 上訴人 葉惠敏
蕭塍峰即蕭承泰
蕭湘霏即蕭珮瑄
蕭琪曄
蕭顗庭即蕭莉葳
共 同
訴訟代理人 林冠亨律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年3月1
日本院簡易庭111年度中簡字第91號第一審判決提起上訴，並為
訴之追加，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審、追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人一方就其受第一審敗訴判決提起一部上訴者，未上
訴部分仍生移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲
明不服範圍（最高法院113年度台抗字第955號裁定參照）。
查上訴人原上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項
、第3項部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應自
坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上之
門牌號碼臺中市○○區○○里○○○○街0號之3層樓房1棟（下稱系
爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）全部遷出，騰空交還予
上訴人。㈢被上訴人應自民國110年7月18日起至遷讓返還系
爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人新臺幣（下同）3萬元
。嗣於112年9月15日具狀擴張上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡
被上訴人應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予上訴人。㈢被上
訴人應自110年7月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月
連帶給付上訴人3萬元。㈣被上訴人應連帶給付上訴人50萬元
，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息（見本院卷一第193頁），應予准許。
二、次按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得
為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第
446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上開規定
於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項
所明定。查上訴人於114年1月10日言詞辯論期日當庭追加民
法第470條第1、2項規定為請求權基礎（見本院卷二第138頁
），核與上開規定相符，應予准許。
三、再按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，
但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436
條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴
人於第二審始主張被上訴人違反兩造於101年1月20日所簽立
之系爭房屋租賃契約書（下稱系爭契約）第3條第7款約定，
且系爭契約有民法第472條第1款規定之終止事由等語，核屬
新攻擊防禦方法之提出，惟本院審酌上訴人提出上開主張前
，並無經兩造於爭點整理程序協議捨棄，或經法院闡明後因
故意或重大過失仍不為提出之情形，不甚延滯訴訟，依前開
說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1
項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。
貳、實體事項
一、上訴人主張：
㈠上訴人為系爭房地之所有權人，兩造於101年1月20日簽立系
爭契約，約定由上訴人無償租賃系爭房屋予被上訴人，期間
自101年2月1日起至115年1月30日止，核其性質應屬「使用
借貸契約」。詎被上訴人有下列違約情事：
⒈違反系爭契約第3條第2款約定：被上訴人未交付其額外增設
之2樓樓梯門之鑰匙（下稱系爭鑰匙），經上訴人屢次催討
，並於111年1月10日再次催討系爭鑰匙，此有上證13即原證
21錄音可證。
⒉違反系爭契約第3條第3款約定：被上訴人於上訴人欲前往系
爭房屋祭祖時蓄意以手動鎖方式反鎖1樓不銹鋼大門，且被
上訴人拆除系爭房屋電動鐵捲門之電源，又於110年6月14日
後裝設新主機，致上訴人無法自由進出系爭房屋祭拜神明祖
先，須待被上訴人葉惠敏開啟不銹鋼門始得進屋。
⒊違反系爭契約第3條第4款約定：
⑴110年5月18日上訴人前往系爭房屋祭拜袓先時，葉惠敏稱：
我的人最負責，我拿咱爸的錢（指當時分得遺產）要擔人的
死骨頭等語。
⑵110年5月下旬上訴人打市話告知葉惠敏，其已違反系爭契約
第3條第2至4款約定，應依同條第5款無異議搬出系爭房屋，
葉惠敏則稱：我不識字，若要我們搬出房屋要等契約時間到
，否則需賠償我當初整理系爭房屋費用100萬元。又說：「
存證信函甘是無效，無你告來啊！」等語。
⑶110年6月14日端午節，上訴人至系爭房屋祭拜祖先，葉惠敏
對上訴人說「葉惠敏：法院講啦！上訴人：好！對是按呢爾
啦！葉惠敏：驚啥。上訴人：驚啥。葉惠敏：驚啥。上訴人
：恁給我拆拆掉啦！葉惠敏：我毋免、我是按怎要拆！上訴
人：是按怎毋免！這物件恁的咻！這厝恁的？葉惠敏：我佮
恁講，這馬我住，著是我的。上訴人：哦！」等語。
⑷同日，葉惠敏：我佮恁講喔！這門真正是害去，恁啥物咧！
（此時，葉惠敏，走到水泥柱旁，按壓電動捲門手動開關。
）恁看、這按呢壓無，（上訴人說明：「電動門捲動聲」即
馬壓才壓有。）上訴人：講白賊恁看。葉惠敏：我壓一改壓
無、壓一改壓無啊！要壓幾啊遍才壓有。上訴人：你看、遙
控挈掉，閣咧假鬼假怪，翕起來。葉惠敏：我遙控、無挈掉
。上訴人：挈掉去啦！葉敏惠：我佮你講實在，我遙控無挈
掉。上訴人：假鬼假怪哼！葉惠敏：我遙控嘛？捔，嘛拍見
去矣。上訴人：恁看、這現看就知影，遙控器給剝掉去啊！
葉惠敏：我無遐骨力爬起俚彼頭頂啦！恁袂按呢戇戇啦！」
等語。
⒋違反系爭契約第3條第7款約定：被上訴人未經上訴人同意，
任由訴外人蔡憲輝以堆置木板、木門、鐵架，及由訴外人葉
標松放置排煙水桶等方式使用系爭房屋。且葉惠敏與4名兒
孫同住，係未經上訴人之同意將系爭房屋全部或一部由他人
使用。
⒌違反系爭契約第3條第10款約定：被上訴人未經上訴人同意在
訂立系爭契約後增建系爭房1樓通往2樓的柵門、2樓木牆壁
及1樓後門有增建物（鐵皮屋、白鐵門）。
㈡準此，就被上訴人違反系爭契約第3條第7、10款約定部分，
爰依民法第472條第2款規定終止契約；就被上訴人違反系爭
契約第3條第2至4款約定部分，爰依同條第5款約定，請求被
上訴人無條件遷讓出系爭房屋。另上訴人現居於臺中市○區○
○街00號房屋（下稱系爭35號房屋），系爭35號房屋本已老
舊，有多處損害之情形，目前不宜人居，故上訴人有收回系
爭房屋自住之需求，爰依民法第472條第1款規定終止系爭契
約。並依民法第767條第1項前段、第470條第1、2項規定，
擇一請求被上訴人遷讓返還系爭房屋。又被上訴人至今仍無
權占有系爭房屋，爰依民法第179條、第471條規定，請求被
上訴人自110年7月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月
連帶給付相當租金之不當得利3萬元。再依系爭契約第5條約
定、民法第471條規定，一部請求被上訴人連帶給付懲罰性
違約金50萬元等語。
二、被上訴人則以：
㈠未違反系爭契約第3條第2款約定：被上訴人已將系爭鑰匙交
付上訴人，且為上訴人於原審起訴狀自認，不容其恣意翻覆
說詞。況被上訴人如未交付系爭鑰匙，上訴人豈會於起訴前
長達10年之期間均未曾要求交付。
㈡未違反系爭契約第3條第3款約定：依系爭契約第3條第3款約
定之目的解釋，上訴人進屋係為祭拜神明祖先，只要被上訴
人配合即可達成，未有限制門鎖使用方式之意。另被上訴人
未拔除鐵捲門電源，亦未更換遙控主機，被上訴人交付予上
訴人之遙控器遙控鐵捲門亦能順暢開啟鐵捲門。
㈢未違反系爭契約第3條第4款約定：被上訴人之言語縱有涉及
較俚俗之用語，然實質上倘無羞辱他人之內容，不能認為該
當該約定之「不敬」。
㈣未違反系爭契約第3條第7款約定：被上訴人蕭塍峰與蔡憲輝
因做生意之需要，於系爭房屋戶外堆置木板、木門、鐵架，
前開物品係由蕭塍峰管領使用。排煙水桶則為葉惠敏、蕭塍
峰自行購買所設置，被上訴人並無違反系爭契約第3條第7款
約定，縱認違反亦不生終止系爭契約之效力。
㈤未違反系爭契約第3條第10款：1樓後門增建物（鐵皮屋、白
鐵門）於系爭契約締約前已裝設。否認1樓通往2樓的柵門、
2樓木牆壁係被上訴人於簽立系爭契約後擅自加裝，上訴人
應負舉證責任。
㈥又系爭契約第3條第5款約定已將上訴人之終止權發生事由限
定於同條第1至4款之情形，是上訴人不得另行主張民法472
條規定之法定終止權。另被上訴人並無違約之情事，上訴人
請求不當得利、違約金為無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服而提起本件上訴，並
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋全部騰空遷讓
返還予上訴人。㈢被上訴人應自110年7月19日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬元。㈣被上訴人應
連帶給付上訴人50萬元，及自111年3月9日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回
。
四、兩造不爭執事項（見本院卷二第26頁）：
㈠上訴人為系爭房地之所有權人。
㈡兩造就系爭房屋簽訂系爭契約，系爭契約記載簽約日為101年
1月20日，其性質屬「使用借貸契約」，系爭房屋現由被上
訴人占有使用中。
㈢上訴人於110年6月18日以臺中法院郵局存證號碼001420號存
證信函終止系爭契約，被上訴人於同年月19日收受。
㈣對他造所提證據形式真正不爭執。
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人違反系爭契約第3條第2至4、7、10款約
定，均為無理由：
⒈按系爭契約第3條第2至4、7、10款約定：「無償房屋租賃契
約雙方特定條款及限制：…二、乙方（即被上訴人）須將該
居住房屋外大門（鐵捲門之遙控器）及屋內外大門（不銹鋼
玻璃門）及貳樓樓梯門之鑰匙一付交給甲方（即上訴人）使
用。三、甲方可以自由進出無償租賃房屋全部及蕭家必要親
屬祭拜神明祖先。四、乙方應以禮相待甲方及其他親屬，不
可以言語及肢體不敬或談論家族財產分配問題。…七、未經
甲方書面同意，乙方不得將房屋全部或一部轉租、出租、頂
讓，或以其他變相方法由他人使用方屋。…十、房屋有改裝
設施之必要，乙方取的甲方之同意後，得自行裝設，但不得
損害原有建築。乙方交還房屋時並應負責回復原狀」。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院110年度台上字第1096號判決參照）。
⒉被上訴人未違反系爭契約第3條第2款約定：
上訴人主張被上訴人未交付系爭鑰匙，固提出上證13錄音譯
文、光碟及原證21光碟為證（見本院卷一第309、311；原審
卷二第335頁）。惟查上訴人於起訴稱葉惠敏於101年2月交
付系爭房屋鑰匙等語（見原審卷一第27頁），並未提及有何
鑰匙未交付之情事，嗣後又改稱被上訴人未將系爭鑰匙交付
予上訴人等語（見原審卷二第221頁），其前後主張顯非一
致。復參上開錄音譯文葉惠敏稱：10年前你為什麼沒講，到
現在才講等語（見本院卷一第311頁），上訴人亦不爭執被
上訴人已交付鐵捲門之遙控器、屋內外大門鑰匙等情（見本
院卷一第360頁），倘被上訴人僅交付前開鑰匙，而未一併
交付系爭鑰匙，何以上訴人自101年1月20日簽立系爭契約迄
今已近10年，且進出系爭房屋多年，均未向被上訴人催討系
爭鑰匙，實不符常情。又上訴人自承於本件起訴前並無向被
上訴人催討系爭鑰匙之錄音，亦未提出其他舉證以實其說，
是上訴人主張被上訴人違反系爭契約第3條第2款約定，顯屬
無稽。
⒊被上訴人未違反系爭契約第3條第3款約定：
⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，
以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，
任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號裁判
可參）。
⑵查系爭契約第3條第3款之文義係「甲方可以自由進出無償租
賃房屋全部及蕭家必要親屬祭拜神明祖先」，並未就被上訴
人是否可將屋內大門由內上鎖而為明確約定。探求兩造訂定
上開約款，其真意係為使上訴人自由進入系爭房屋祭拜神明
及祖先，應非任由上訴人無時無刻自由進入系爭房屋，是以
上開約款應係被上訴人負有同意上訴人進入系爭房屋祭祖之
義務，即為已足，不論以自行利用鑰匙或被上訴人協助開門
之方式，均無礙上訴人能自由進出系爭房屋祭拜之目的。而
被上訴人由屋內上鎖，屬通常之使用方法，係基於居住安全
之目的，並符合門鎖設置之目的，縱使被上訴人由內手動反
鎖，因被上訴人負有開門之協力義務，仍不致造成上訴人自
由進入之阻礙，是以上開約款自不應解釋為被上訴人不得將
大門由內上鎖。況上訴人亦自承其欲祭祖時，被上訴人有開
啟內鎖讓其進入系爭房屋等語（見本院卷二第22頁），益徵
被上訴人並未違反系爭契約第3條第3款。
⑶另上訴人主張被上訴人將鐵捲門插頭拔除並擅自更換遙控器
主機板且未交付新遙控器，致上訴人無法自由進出等。經查
，本院於111年8月4日會同兩造及兩造各自攜同之水電師傅
，至系爭房屋現場履勘鐵捲門可否遙控開啟，兩造各自提出
原本持有之遙控器，經本院當場測試皆可使用，又原告所提
原審卷一第67頁之圖片所示，遙控器主機線有插到馬達壓扣
線，亦經在場訴外人即水電師傅謝昱峯、李志鴻陳述明確，
有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷二第99至100頁），是上訴
人主張被上訴人有擅自拆換遙控器主機且未交付新遙控器一
節，顯非可採。而上訴人雖提出無法開啟系爭房屋鐵捲門之
影片，惟無法開啟鐵捲門之原因多端，無法排除確如被上訴
人所述，係因鐵捲門老舊，功能不穩定所致，或遙控器電池
電力不足等其他原因，尚難以之遽認被上訴人有拔除鐵捲門
插頭或更換遙控器主機板之情事，是上訴人主張被上訴人違
反系爭契約第3條第3款，尚不足採。
⒋被上訴人未違反系爭契約第3條第4款約定：
⑴兩造就系爭契約第3條第4項之約定「應以禮相待」，在具體
化「禮」之意涵時，應考量憲法所保障人民享有言論自由之
權利，若所表達之文句未有侮辱而貶損上訴人之人格，自不
宜過度限縮被上訴人之表達方式，故本院審酌被上訴人是否
違反上開約款，應考量被上訴人之表意自由並綜合當事人言
詞時之一切情狀，如行為時兩造之態度、語氣、聲調、音量
、對話人之關係，以及對話內容等判斷之。
⑵上訴人主張其於110年5月18日前往系爭房屋祭拜袓先時，葉
惠敏稱：「我的人最負責，我拿咱爸的錢要擔人的死骨頭」
，係言及家族分產且對上訴人無理等語。惟前開言論應係葉
惠敏表達自己對於祭拜祖先一事之態度，並非對於上訴人個
人加以評論，亦不涉及家族財產分配，自無違反上開約款。
⑶上訴人主張葉惠敏於110年5月下旬稱：我不識字，若要我們
搬出房屋要等契約時間到，否則需賠償我當初整理系爭房屋
費用100萬元；存證信函甘是無效，無你告來啊等語，然此
部分上訴人並未提出證據以實其說，難認有何違反上開約款
之情事。
⑷上訴人主張葉惠敏於110年6月14日端午節向上訴人說「佔那
麼多間還來！」、「做人要善良，若不善良，得到嘛起瘋」
等語（參原證10錄音錄影光碟，檔名：voice_19550.aac、v
oice_20429.aac）、「我佮恁講，這馬我住，著是我的」，
言及家族財產分配，及不尊重原告對系爭房屋所有權地位，
又出言「法院講啦！」、「我無遐骨力爬起俚彼頭頂啦！恁
袂按呢戇戇啦！」，顯有侮辱上訴人智能不足之意等語。惟
觀諸葉惠敏前開言論，依一般社會通念之理解，該等言詞應
僅係日常較未修飾之用語。且依上訴人所提原證6、原證10
之對話內容，可知上訴人前往被上訴人住處蒐證，並以情緒
化之言詞挑釁葉惠敏，如：「是按怎毋免！這物件恁的咻！
這厝恁的？」「講白賊恁看。」、「假鬼假怪哼！」、「錄
起來呼」，審酌兩造本屬熟識之親屬，言談之語氣本會較為
直接，且葉惠敏係於上訴人出言不遜之情境下所為之答覆，
難認有辱罵貶損上訴人人格之情形，亦無具體談論家族財產
分配，難認葉惠敏違反上開約款。
⒌被上訴人未違反系爭契約第3條第7款約定：
上訴人主張被上訴人未經其同意，任由蔡憲輝以堆置木板、
木門、鐵架，及由葉標松放置排煙水桶等方式使用系爭房屋
，且葉惠敏與4名兒孫同住，係於未經上訴人之同意將系爭
房屋全部或一部由他人使用等語。惟上訴人並未提出舉證證
明上開物品為蔡憲輝、葉標松放置於系爭房屋等節，且被上
訴人抗辯木板、木門、鐵架為蕭塍峰管領使用，排煙水桶之
則為葉惠敏、蕭塍峰自行購買所設置，自難認被上訴人有何
違反上開約款之情形。另系爭房屋現由被上訴人占有使用中
，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），是上訴人復主張葉
惠敏與4名兒孫居住於系爭房屋等情，即屬無據。
⒍被上訴人未違反系爭契約第3條第10款約定：
上訴人主張被上訴人未經其同意在簽立系爭契約後增建系爭
房1樓通往2樓的柵門、2樓木牆壁及1樓後門有增建物（鐵皮
屋、白鐵門）等語。惟觀諸被證10單據（日期：100年12月3
0日，地點：安順北二街一號即系爭房屋）第9項欄位載明：
「品名：後面白鐵門」、「數量：一式」、「單價：14000
」等情（見原審卷一第335頁），即可知上訴人所稱「1樓後
門增建物」早已於系爭契約締約前裝設，並非訂約後擅自加
裝。另就2樓木牆壁部分，葉惠敏僅稱：因為房子已經舊了
，所以用木牆支撐，不然恐怕會崩塌等語（見原審卷二第10
1頁），尚難以之遽認此即為被上訴人在訂約後所增建，況
上訴人並未提出其他舉證，自難認被上訴人有違反系爭契約
第3條第10款約定。
㈡上訴人依民法第472條第1、2款規定終止系爭契約，均無理由
：
⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得
終止契約，民法第472條第1款定有明文。所謂不可預知之情
事，指在訂立使用借貸契約後所發生之情事，而非訂立契約
時所能預見者而言。上訴人固主張系爭35號房屋有多處損害
情形，目前不宜人居，有收回系爭房屋自住之需求等語。惟
查系爭35號房屋之所有權狀，可知系爭35號房屋係於59年興
建（見本院卷一第233頁），而兩造簽立系爭契約時，系爭3
5號房屋屋齡已約42年，況上訴人已自承系爭35號房屋本已
老舊等語（見本院卷一第53頁），又與被上訴人簽立長達14
年之系爭契約，足證系爭35號房屋本已老舊，非上訴人簽立
系爭契約時所不能預見。是上訴人主張其得依民法第472條
第1款規定終止系爭契約，應非可採。
⒉次按借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，
或未經貸與人同意允許第三人使用者，貸與人得終止契約，
民法第472條第2款定有明文。承前所述，被上訴人未違反系
爭契約第3條第7、10款約定，是上訴人依民法第472條第2款
規定終止系爭契約，亦屬無據。
㈢上訴人依系爭契約第3條第5款、民法第470條第1、2項、第76
7條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，並依
系爭契約第5條約定、民法第179條、第471條規定請求給付
相當於租金之不當得利及違約金，均無理由：
⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期
，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；
借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人
得隨時請求返還借用物；所有人對於無權占有或侵奪其所有
物者，得請求返還之，民法第470條第1、2項、第767條第1
項前段分別定有明文。又按系爭契約第3條第5款約定：「違
反以上約定乙方應無條件遷讓出無償租賃的房屋」、第5條
約定：「乙方如違特定約，不於租賃滿時交還房屋或違反第
4條第2款之規定者，甲方得請求乙方付違約金新台幣伍佰萬
元整」。
⒉查系爭契約為使用借貸契約，約定期間自101年2月1日起至11
5年1月30日止，有系爭契約在卷可參（見原審卷一第49頁）
。又被上訴人未違反系爭契約第3條第2至4款約定，且上訴
人不得依民法第472條第1、2款規定終止系爭契約，業如前
述。可知系爭契約所定期限尚未屆滿，且被上訴人占有系爭
房屋亦有正當權源，則上訴人依系爭契約第3條第5款約定、
民法第470條第1、2項、第767條第1項前段規定，請求被上
訴人遷讓返還系爭房屋，並依系爭契約第5條約定、民法第1
79條、第471條規定請求給付相當於租金之不當得利及違約
金，均屬無據。
六、綜上所述，被上訴人未違反系爭契約第3條第2至4、7、10款
約定，且上訴人未合法終止系爭契約，難謂被上訴人就系爭
房屋為無權占有。從而，上訴人依系爭契約第3條第5款約定
、民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭
房屋，並依系爭契約第5條約定、民法第179條、第471條規
定請求被上訴人給付自110年7月19日起至遷讓返還系爭房屋
之日止，按月連帶給付上訴人3萬元，及連帶給付上訴人50
萬元，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判
決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。又追加之訴部分，系爭契約所定
期限尚未屆滿，上訴人依民法第470條第1、2項規定，請求
被上訴人遷讓返還系爭房屋，亦無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，爰判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 林秉賢
法 官 林 萱
上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 黃泰能