損害賠償等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,109年度,3025號
TCDV,109,訴,3025,20250207,1

臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第3025號
原 告 昱辰工業股份有限公司

法定代理人 張舜融
訴訟代理人 吳昀陞律師
被 告 育筠工業有限公司

法定代理人 林昀柔

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣225萬1403元，及自民國109年10月25日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣75萬500元供擔保後，得假執行。但被告
如以新臺幣225萬1403元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，
應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事
訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查起訴時被告法定
代理人為林彥諭，嗣變更為林麗娟，業經林麗娟於民國110
年8月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第273、313頁）
；嗣又變更為林昀柔，經原告於民國113年11月13日具狀聲
明承受訴訟（見本院卷二第95、153、159、161頁），於法
核無不合，應先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被
告、林麗娟應連帶給付原告新臺幣（下同）225萬1403元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於112年9月8
日具狀撤回對林麗娟之起訴，並變更聲明為：㈠被告應給付
原告225萬1403元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
（見本院卷一第433頁）。核與上開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於107年9月6日至108年5月20日間分別成立
如附件（即本院卷二第111至113頁）所示之買賣契約（下稱
系爭契約），由被告分別向原告訂購如附件所示之品名，約
定分別如附件「結帳金額（含稅）」欄所示之價金及如附件
「銷貨/銷退日期」欄所示之交付日期，總價金共計303萬41
53。原告已於107年9月18日至108年11月4日間全部交貨予被
告，惟被告僅給付價金78萬2750元予原告，經原告催告仍未
給付剩餘貨款共計225萬1403元。又被告前交付如附件所示
之品名「P0163 RAGEi 基座頭」（下稱系爭基座頭）之模具
給原告製作系爭基座頭之樣品，原告於107年12月間提供系
爭基座頭之樣品予被告，並經被告確認符合要求後，原告始
正式開模生產，並已如數交付予被告。爰依民法第367條規
定，請求被告給付原告貨款共計225萬1403元等語，並聲明
：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前到場陳述則以：原 告雖於107年12月間提供系爭基座頭之樣品，並經被告認可 ，惟原告嗣未經被告同意私自修改系爭基座頭之模具，使原 告自第5個月後所交付之系爭基座頭與前開樣品不符，致被 告於108年8月28日遭訴外人凱薩克科技股份有限股份公司退 貨，造成被告損失，原告仍請求被告給付貨款為無理由等語 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
　㈠原告主張兩造於107年9月6日至108年5月20日間分別成立系爭 契約，由被告分別向原告訂購如附件所示之品名，約定分別 如附件「結帳金額（含稅）」欄所示之價金及如附件「銷貨 /銷退日期」欄所示之交付日期，總價金共計303萬4153元。 原告已於107年9月18日至108年11月4日間全部交貨予被告， 被告僅給付價金78萬2750元予原告。原告有依被告所交付之 模具製作系爭基座頭之樣品，並於107年12月間提供系爭基 座頭之樣品予被告，經被告確認符合要求等情，業據其提出 結帳單、送樣確認書、國內報價單、一般銷貨單、請款明細 表、統一發票影本、霧峰郵局存證號碼111存證信函暨收件 回執、產品照片、系爭基座頭製成工法說明及圖說為證（見 本院卷一第25至121、229至235、247、249、303至307頁） ，堪信原告上開主張之事實為真正。被告雖辯稱原告嗣未經



被告同意私自修改系爭基座頭之模具，使原告自第5個月後 所交付之基座頭與前開樣本不符，致被告遭訴外人退貨，造 成被告損失等語，然被告並未提出任何舉證以實其說，故其 上開所辯，顯不可採。從而，原告依民法第367條規定，請 求被告給付225萬1403元，為有理由，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告之買賣價金債權，核屬無確定期限之給付，自應 經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告 請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年10月25日起（ 見本院卷一第175頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付225萬14 03元，及自109年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能