臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第90號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 阮鼎證
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第21217號），本院判決如下：
主 文
阮鼎證犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「主文」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、阮鼎證於民國112年8月間，受真實姓名年籍不詳之成年男子 （下稱不詳男子）唆使，同意收集金融帳戶提供予不詳男子 使用，供他人匯入可能涉及詐欺取財等財產犯罪之款項，阮 鼎證持收集而得之金融帳戶提款卡前往提領後，再轉交現金 予不詳男子，不詳男子承諾阮鼎證可分得所提領金額之10% 款項為報酬。阮鼎證遂基於期約對價收集他人向金融機構申 請開立之帳戶犯意，於112年8月17日凌晨，在址設臺中市○○ 區0段0000號之強勇檳榔攤經貿店，佯以公司從事線上博奕 需要金融帳戶提領款項為由，向該檳榔攤門市小姐王家羽（ 另改以簡易案件審結）借用金融帳戶，並承諾可給付分紅新 臺幣（下同）1萬元。王家羽明知任意提供金融帳戶予他人 使用，有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之可能，仍基於 以期約對價而交付提供帳戶予他人使用合計三個以上、幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，予以允諾，將其申辦之臺灣銀 行帳號000000000000號、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號及玉山商業銀行帳號0000000000000號臺幣帳戶（下稱 臺銀帳戶、中信帳戶及玉山帳戶）金融卡，交付予阮鼎證， 並告知阮鼎證各該金融卡密碼。
二、阮鼎證隨即與不詳男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢之 犯意聯絡，告知不詳男子已收集取得王家羽上開3個帳戶可 供使用。不詳男子即以如【附表】所示之行騙手法，對如【 附表】所示之鐘英凱、許凱茜及李晨愷行騙；因鐘英凱識破 詐術，於如【附表】編號1部分所示之時間，轉帳1元至王家 羽臺銀帳戶，並報警處理，因而凍結王家羽臺銀帳戶：許凱
茜及李晨愷則陷於錯誤，於如【附表】編號2、3部分所示之 轉帳時間，轉帳如【附表】編號2、3部分所示之轉帳金額至 王家羽中信帳戶(王家羽之玉山帳戶事後並無詐欺被害人款 項匯入)。俟許凱茜及李晨愷匯款後，阮鼎證接獲不詳男子 之指示，持王家羽中信帳戶金融卡，於112年8月18日13時5 分，在臺中市○○區○○路000號之7-11便利商店西苑門市，提 領1萬3000元；復於同日16時44分，在臺中市西屯區青海南 街157路之全家便利商店臺中海派門市提領2萬元得手。阮鼎 證合計提領3萬3000元，扣除以提領金額10%計算之報酬3300 元，隨即將餘款轉交予不詳男子，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。阮鼎證約於3日後交還上開3張金融卡予王家羽， 然尚未給付報酬予王家羽。嗣經鐘英凱、許凱茜及李晨愷報 警處理，為警循線查知上情。
三、案經鐘英凱、許凱茜及李晨愷告訴暨臺中市政府警察局清水 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告阮鼎證（下稱被告）在本 庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事 實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時始為認罪之陳述（見 本院卷第75至76頁），核與證人即同案被告王家羽於警詢、 偵查中之供述大致相符（見偵卷第33至37頁、第129至132頁 、第155至156頁、第183至189頁），並經證人即告訴人鐘英 凱、許凱茜及李晨愷於警詢中證述明確（見偵卷第43至46頁 、第47至48頁、第49至50頁），且有同案被告王家羽指認被 告之犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照 表（見偵卷第39至42頁）、告訴人鐘英凱遭詐騙報案相關資 料(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警 察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、告訴人鐘英凱與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、 告訴人鐘英凱提供之手機網路銀行立即/預約轉帳截圖、告 訴人鐘英凱提供之蝦皮賣家帳號及Line帳號；見偵卷第51至 67頁）、告訴人許凱茜遭詐騙報案相關資料(含內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民 路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許凱茜 提供之手機網路銀行臺幣活存明細截圖、告訴人許凱茜與不 詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第69至83頁）、告 訴人李晨愷遭詐騙報案相關資料(含內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；見偵卷第85至89頁）、臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵 卷第93至95頁）、中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料及交易明細（見偵卷第97至99頁、第151頁）、玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第1 01至103頁）、臺中市政府警察局大雅分局偵查隊113年4月3 0日職務報告（見偵卷第137頁）、清水分局偵查隊113年5月 30日職務報告（見偵卷第149頁）、ATM機臺位址查詢分析（ 見偵卷第153頁）、112年8月18日16時44分全家便利商店臺 中海派店門市國泰世華銀行ATM監視器畫面照片（見偵卷第1 57頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月8日中信 銀字第113224839252526號函（見偵卷第161頁）及被告提出 之TELEGRAM群組對話紀錄截圖（見偵卷第231至233頁）等在 卷可佐，足認被告之自白核與事實相符；本件事證已臻明確 ，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條 則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」 。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法 定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑 ，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規 定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪） 所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係收集並提供帳戶資料後
為詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科 以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（ 有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有 期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定 ，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新 舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定。
⒉原洗錢防制法第15條之1關於以期約或交付對價使他人交付或 提供帳戶之規定則移列至第21條，條文內容並未變更，核無 新舊法比較之問題，應逕依現行新修正之條文適用之。㈡、核被告所為：如犯罪事實欄一所示部分，係犯修正後洗錢防 制法第21條第1項第4款之無正當理由以期約對價使他人交付 或提供金融帳戶罪；如犯罪事實欄二之【附表】編號1所示 部分（即告訴人鐘英凱部分），係犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪、修正前之洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪；如犯罪事實欄二之【附表】編號2 、3所示部分（即告訴人許凱茜、李晨愷部分），均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財既遂罪、修正前之洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢既遂罪。
㈢、被告就【附表】編號1、2、3所示犯行，各係以一行為，而觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各 從一重之一般洗錢（既、未遂）罪處斷。
㈣、被告與不詳男子間，就本件各次犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
㈤、被告就犯罪事實欄一及犯罪事實欄二所載【附表】所示之各 次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、被告就【附表】編號1所示犯行，已著手於一般洗錢之犯行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正 途獲取財物，為圖一己私利之動機，期約收集並提供金融帳 戶及提領贓款洗錢之手段，實際侵害【附表】編號2、3所示 告訴人之財產法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心； 兼衡被告迄本院審理時始坦認犯行，惟因無資力致無法與受 有損害之告訴人等洽談和解或調解事宜，及於本院審理時自 述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活經濟狀況（見本 院卷第77頁），及【附表】編號2、3所示告訴人所受財物損 失非鉅，【附表】編號1所示告訴人因識破詐術而未受有財 物損害等一切情狀，分別量處如【附表一】「主文」欄所示 之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另按關於數罪
併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法 院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑， 非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑 罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再 理原則之悖反。是本案【附表一】編號2至4所處之刑雖合於 定應執行刑規定，然被告倘就【附表一】編號1所處之刑及 另案執行中所處之刑，與本案各罪有合於定執行刑之要件， 允宜待本案上開4罪刑均經確定後，由執行檢察官另為適法 處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為 人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪 誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上字第2491 號刑事判決參照）。經查，被告於偵查中自承其本次提款之 報酬是提領金額的10%(即33,000元X10%=3,300元)等語（見 偵卷第225頁），是被告因本件犯行確有獲取3,300元(即33, 000元 X 10%=3,300元)之不法犯罪所得，爰依法宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權
之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案【附表 】編號2、3所示告訴人許凱茜及李晨愷遭詐騙之款項業經被 告提領後交付不詳男子，而並未扣案，且亦非屬被告所有或 在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢 財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第四庭 法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
附錄論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】
編 號 被害人 行騙手法 轉帳時間 轉入帳戶 轉帳證明 轉帳金額 1 鐘英凱 (告訴) 蝦皮網站詐稱販賣SONY鏡頭 112年8月17日22時36分 王家羽臺銀帳戶 手機網路銀行立即／預約轉帳截圖（P66） 1元 2 許凱茜 (告訴) 蝦皮網站詐稱販賣相機 112年8月18日12時58分 王家羽中信帳戶 手機網路銀行臺幣活存明細截圖（P75） 1萬3000元 3 李晨愷 (告訴) 網路交友邀約投資 112年8月18日16時29分 王家羽中信帳戶 卷內未提供，李晨愷警詢所述與王家羽中信帳戶交易明細相符 2萬元 金額單位為新臺幣（元） 【附表一】
編號 犯 罪 事 實 主 文 1 如犯罪事實欄一所示 阮鼎證共同犯無正當理由以期約對價使他人交付或提供金融帳戶罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄二之【附表】編號1所示 阮鼎證共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄二之【附表】編號2所示 阮鼎證共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄二之【附表】編號3所示 阮鼎證共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。