臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第281號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 林志勲
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第127號），本院裁定如下：
主 文
林志勲所犯如附表所示之罪刑，罰金部分，應執行罰金新臺幣參
萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林志勲因犯公共危險案件，先後經判
決確定如附表（僅罰金部分），應依刑法第53條、第51條第
7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
聲請裁定等語。
二、按「按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，
有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。
」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執
行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑
合併之金額以下，定其金額」、「易服勞役以新臺幣1千元
、2千元或3千元折算1日。但勞役期限不得逾1年」刑法第50
條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項分別定
有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款
至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後
判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁
定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。另按法律上
屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非
概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適
當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律
之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為
裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473
號判決意旨可資參照）。是以數罪併罰，定其應執行之刑時
，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受上述外部性界限及
內部性界限之拘束。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，
均經分別確定在案，有如附表所示之判決書、臺灣高等法院
被告前案紀錄表各1份附卷可稽，茲聲請人以本院為本案犯
罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人上開2罪（罰金部分)
定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。而查受刑
人經本院函詢其對於本件聲請之意見，受刑人並未回覆。是
本院審酌受刑人所犯為公共危險案件、各罪時間差距、犯罪
情節，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀
，定其應執行刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第十一庭 法 官 李依達上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 2 月 21 日附表：
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣 告 刑 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元 犯 罪 日 期 113年1月7日 112年3月18日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢113年度速偵字第191號 臺中地檢113年度撤緩偵字第61號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度沙交簡字第110號 113年度沙交簡字第212號 判決日期 113年03月29日 113年06月28日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 113年度沙交簡字第110號 113年度沙交簡字第212號 判決日期 113年05月15日 113年08月12日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺中地檢113年度執字第9562號（已執畢） 臺中地檢113年度執字第13903號 有期徒刑部分經本院113年度聲字第3550號裁定應執行有期徒刑4月確定。