臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第176號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 沈婉琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4000
號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（114年度易字第315號）
，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
沈婉琪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書
記載外，另補充更正如下所述：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4至5行原記載「…，竟徒手竊
取林寓洋置於上開機車腳踏墊上之衣物14件，…」等語部分
，應予補充更正為「…，竟徒手竊取林寓洋所有並置於上開
機車腳踏墊上之衣物14件（價值合計新臺幣2萬元）得手，…
」等語。
㈡證據部分：被告沈婉琪於本院訊問程序中自白（見本院易字
卷第20頁）。
㈢理由部分：
⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，
即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂
，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己
實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第22
56號判決要旨參照）。被告已將前述竊盜客體移入一己實
力支配之下，屬竊盜既遂。
⒉核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑
賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重
態度，所為實應非難；另考量被告於本院訊問時終能坦承
犯行之犯後態度，且竊得之衣物已實際合法發還告訴人林
寓洋，有贓物認領保管單1份（見偵卷第51至52頁）在卷
可佐，復兼衡其因天氣寒冷而竊取他人衣物之犯罪動機、
手段、竊取之財物價值、智識程度、職業及生活狀況（詳
如本院易字卷第21頁所示）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊之前揭 衣物雖屬被告之犯罪所得，惟該等衣物均已實際合法發還 告訴人林寓洋，已如前述，爰不予宣告沒收。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4000號 被 告 沈婉琪 女 38歲（民國00年0月0日生） 籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○） （現在法務部矯正署臺中女子監獄附設 臺中看守所女子分所羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈婉琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年1月11日晚間9時47分許，在臺中市○里區○○街00號前，見林 寓洋所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，竟徒 手竊取林寓洋置於上開機車腳踏墊上之衣物14件，嗣經林寓 洋之同事劉承宇當場發現沈婉琪正在行竊，立即通知林寓洋 到場，並報警處理，且一路跟隨沈婉琪，為警於臺中市○里區 ○○路000號全家便利商店查獲，並扣得上開衣物（已發還予 林寓洋），始循線查獲上情。
二、案經林寓洋訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告沈婉琪矢口否認有何上開犯行，辯稱：有一袋衣服 在機車上面，附近當時沒有人，因為伊會冷就拿，就有人接 近，東西放不好，被人家拿走，就是人家的等語。經查，上 揭犯罪事實，業據告訴人林寓洋於警詢中指訴綦詳，並經證 人劉承宇於警詢中證述明確，復有警員職務報告、臺中市政 府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，足見被告於前開時 、地自告訴人之機車上拿取告訴人之衣物，顯以此方式破壞 告訴人對該衣物之持有支配關係，應屬竊盜行為，被告上開 所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之上揭物品，已由告訴人領回，有贓物認領保管單附卷足佐 ，因已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予聲請宣告沒收其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 檢察官 胡宗鳴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 陳文豐