臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第96號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 戴馨佑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第42680號），本院判決如下：
主 文
戴馨佑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟捌佰捌拾陸元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告戴馨佑之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告先後竊取被害人之物品，係於密切接近時間內，在同一
地點實行，接連侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立
性極為薄弱，顯係出於同一意圖為自己不法所有之目的，依
一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接
續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以竊
盜一罪。
㈢被告前因詐欺等案件，經本院以109年度金訴字第548號判決
判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下同）5,000元確定，
於民國111年11月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1
項規定之累犯要件，然本院審酌被告前開構成累犯事由之案
件係詐欺等案件，與本案所為竊盜犯行之罪質不同，犯罪手
段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡
性及對於刑罰反應力薄弱之情形，爰不加重其法定最低本刑
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人之財產權
，恣意竊取他人之財物，守法觀念顯有不佳，所為實不足取
；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機
、手段、目的，暨其所竊得之物品價值等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第4項及第5項分別定有明文。刑法第38條之1第4項規定犯 罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，考量沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪 行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息） ，則在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原 利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應 沒收之所得範圍。
㈡查被告竊得如附表所示之物，雖均為被告之犯罪所得，然該 等物業經發還予告訴人等情，有贓物認領保管單1份在卷可 稽（見偵卷第35頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。
㈢證人即鑫建環保有限公司老闆張坤男於警詢時供稱：被告變 賣所得共61,886元等語（見偵卷第66頁），並有進貨單在卷 可憑（見偵卷第79頁），堪認該61,886元為被告本案犯罪所 得變得之物，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺中簡易庭 法 官 王靖茹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫偉凱中 華 民 國 114 年 2 月 4 日附表：
編號 竊得物品 數量 1 關公銅像 2座 2 火把女像 3座 3 無頭女神像 2座 4 邱彼特燭台 1座 5 毒蠍子 2座 6 羊頭 1座 7 半身裸女 2座 8 海豚 1座 9 美人魚 1座 10 電話筒 1座
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第42680號聲請簡易判決處刑書
, 台灣公司情報網