臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第215號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 姜翰昇
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第46123號），本院判決如下：
主 文
姜翰昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告姜翰昇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、被告於犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之
罪質雖不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，對
刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核
無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1
項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所
應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
四、爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟率爾對告訴人林○
弘為本案恐嚇危害安全犯行，顯然欠缺基本法治觀念，所為
誠屬不該；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節
、素行、犯後態度、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度
、從事徵信社工作、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄
之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告為本案犯行所用之球棒1支，未據扣案，且該物品乃日 常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，自不 予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳昇峰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許丞儀中 華 民 國 114 年 3 月 4 日附錄法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第46123號 被 告 姜翰昇 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號7樓之 15
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、姜翰昇前於民國103年間因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中 分院以107年度上訴字第955號判處有期徒刑1年2月，嗣最高 法院於107年12月5日以107年度台上字第4776號駁回上訴確 定；復於106年間因行使偽造私文書案件，經臺灣新北地方 法院以107年度審訴字第919號判處有期徒刑1年確定，後經 臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第726號裁定定應執行 有期徒刑2年1月確定。上開2案件接續執行，於109年3月6日 縮短刑期假釋出監，又外役縮刑92日，迄至109年11月13日 假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑以執行論 。竟仍不知悔改，於113年7月26日下午1時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱B車），停車在臺中市西屯 區逢甲路與逢甲路20巷口，嗣林○弘（涉犯恐嚇罪嫌部分， 另為不起訴之處分）行經上開路口時，揚言要檢舉姜翰昇， 因而雙方發生糾紛，隨後雙方即分別駕車離開。詎料姜翰昇 於同(26)日下午1時15分，在臺中市○○區○○路00巷00號即逢 甲GIGI電競館前（下稱本案地點），見林○弘所駕駛車牌000 -0000號之自用小客車（下稱A車）遭貨車擋住，承續之前於 巷口糾紛之不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車持其所 有之球棒1支（未扣案）對林○弘叫囂及辱罵，而以加害身體 之事恫嚇林○弘，致林○弘因此心生畏懼，而生危害於安全。
嗣經林○弘報警後，而循線查獲上情。
二、案經林○弘訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告姜翰昇固坦承有於113年7月26日下午1時15分，在 本案地點前，持球棒走向證人即告訴人林○弘A車駕駛座，並 用敲擊告訴人車窗且拉駕駛座車門門把等情，然矢口否認有 何恐嚇之犯行，並辯稱：我拿球棒敲他車窗，是因為我太生 氣了，但是我沒有要拿球棒砸他的車子等語。惟查：(一)被告於上開時間及地點，持球棒敲擊告訴人駕駛座車窗，並 於車窗旁叫囂等情，核與證人即告訴人林○弘於警詢及偵查 中證述大致相符，並有員警職務報告、現場影像擷取畫面16 張等在卷足憑，此部分事實應堪認定。
(二)又本署檢察官勘驗告訴人林○弘提供之現場錄影檔案結果， 被告姜翰昇確實從所駕駛之B車駕駛座拿出球棒，並走向告 訴人林○弘所駕駛之A車駕駛座，敲擊其車窗與叫囂一情，有 本署檢察官勘驗報告1份附卷可徵，被告所辯與客觀事證不 符，顯係卸責之詞，實不足採信。是本件事證明確，被告罪 嫌應堪以認定。
二、按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不 安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法 院27年度刑事庭會議決議參照），又惡害之通知方式並無限 制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生 畏懼心者，均包含在內（最高法院107年度台上字第1864號 判決意旨參照）。是被告姜翰昇用球棒敲擊告訴人林○弘之 駕駛座車窗之舉動，依社會通念已足讓一般人感到自己身體 恐遭加害之恐懼，而已達對告訴人身體「惡害通知」之程度 。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖 與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識 不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被 告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔 罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、請審酌被告違規停車在先，遇告訴人勸止不思理性溝通解決 ，倚仗其車內放有球棒即對告訴人施加恫嚇，其所為誠屬可 議，然請考量被告已與告訴人和解，有臺灣臺中地方法院調
解筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可參，堪認被告犯後態度尚 可。兼衡以被告教育程度為高中肄業，經濟能力為勉持，另 佐以被告所侵害之法益、被害人所受之損害程度等一切情狀 ，建請於量刑時就此部分從輕審酌。
五、至被告用以恐嚇告訴人之球棒1支，因未扣案且無證據證明 其仍存在，為免執行之困難，爰不予聲請宣告沒收，附此敘 明。
六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 檢察官 吳昇峰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 李珊慧 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。