臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4047號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 戴利昌
凃昱丞
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
0737號），被告等於本院準備程序進行中，均就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戴利昌犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月
。扣案之偽造「大昌證券股份有限公司」收據壹張沒收；未扣案
之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
凃昱丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之偽
造「大昌證券股份有限公司」收據壹張沒收。
犯罪事實
一、戴利昌、凃昱丞自民國112年12月27日前某日起，各基於參
與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳而通訊軟體Tele
gram暱稱「菩薩」、「慕布」及通訊軟體Line暱稱「劉詩涵
」、「陳家進」等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具
有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案
詐欺集團，戴利昌所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣基隆地
方檢察署察官以113年度偵字第674號提起公訴，並經臺灣基
隆地方法院以113年度金訴字第125號判決罪刑，不在本案起
訴範圍），由戴利昌擔任「車手」，負責向被害人收取詐欺
贓款，而凃昱丞則擔任「收水」，負責向車手收取其收得之
詐欺贓款。戴利昌、凃昱丞即與本案詐欺集團成員間，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使
偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他
不詳成員，於112年12月27日前某日起，以通訊軟體LINE暱
稱「劉詩涵」、「陳家進」等帳號與李盈米聯繫，向李盈米
佯稱可介紹股市投資管道、獲利極高，並利用「大昌證券」
APP專用帳戶儲值操作云云，致李盈米陷於錯誤，遂與「陳
家進」約定於112年12月27日16時48分許，在臺中市○○區○○○
000○0號，將新臺幣（下同）80萬元款項交付予收款專員，
再由戴利昌依本案詐欺集團其他不詳成員之指示，持偽造之
「大昌證券股份有限公司」收據1張，假冒「大昌證券股份
有限公司」專員「陳葉梁」，於上開時、地前往向李盈米收
取款項，戴利昌並當場在上開收據之「經手人」欄上，偽簽
「陳葉梁」之署名1枚後，將該偽造之收據交予李盈米而行
使之，足以生損害於李盈米、「陳葉梁」及「大昌證券股份
有限公司」。俟戴利昌向李盈米收得上開80萬元款項後，凃
昱丞則依本案詐欺集團其他不詳成員之指示，於同日17時許
，至臺中市新社區中興嶺圓環附近，向戴利昌收取該80萬元
詐欺贓款，並依指示持往放置在臺中市某處公廁內，由本案
詐欺集團其他不詳成員前往收取，而以此方式掩飾、隱匿該
詐欺贓款之去向、所在，戴利昌並因此獲得3000元之報酬。
嗣經李盈米發現遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李盈米訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警
詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪
名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決以
下就被告凃昱丞所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據，並
不包括被告以外之人於警詢時之陳述。
㈡又本件被告戴利昌、涂昱丞所犯均為死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一
審之案件，而被告2人於本院行準備程序中，就被訴事實均
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行
簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項
之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之
相關規定。
㈢另本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條
第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查
證據程序，被告2人及檢察官均不爭執各該證據之證據能力
，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除
其證據能力之情形，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理
時均坦承不諱（見偵卷第87至90頁、第101至104頁、第235
至236頁，本院卷第115至116頁、第129頁、第183頁、第197
頁），核與證人即告訴人李盈米於警詢時證述（見偵卷第10
5至114頁）之情節相符（上開證人於警詢時之證述，於認定
被告凃昱丞所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），
且有指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告戴利昌指認被告凃昱丞、
告訴人指認被告戴利昌】（見偵卷第93至99頁、第115至117
頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第127
至128頁）、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處
）理案件證明單（見偵卷第129頁、第143至145頁）、臺中
市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷
第131至135頁）、大昌證券股份有限公司收據翻拍照片（見
偵卷第139頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第147至169
頁）、臺中市政府警察局東勢分局113年度保管字第4986號
扣押物品清單及扣押物品照片（見偵卷第199頁、第205頁）
、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第125號刑事判決（見偵
卷第207至225頁）在卷可證。足認被告2人上開任意性之自
白，均核與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告2
人上開犯行，均堪認定，均應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠法律修正之適用說明：
⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「
從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整
體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法
定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑
之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以
限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。
是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關
罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具
有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之
適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新
舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為
因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1
489號判決意旨參照）。
⒉被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文
，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，
其餘條文均公布日施行，並自113年8月2日起生效：
⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行
為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有
期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分
別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上
之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定
刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，
將法定最重本刑降低為5年以下。
⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修正前洗錢防制法第
16條第2項規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即減
輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，除
行為人於偵查及歷次審判中均自白外，更增列「如有所得並
自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。
⑶查，被告2人於偵查及審理中均已自白其所涉本案一般洗錢犯
行，已如前述，且綜觀全卷，並無證據證明被告凃昱丞有何
犯罪所得，不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項或修正
後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。而被
告戴利昌於本院審理時自承：本案我有拿到3000元之報酬，
尚未主動繳回等語（見本院卷第183頁），且綜觀全卷，被
告戴利昌並未自動繳回該犯罪所得，堪認被告戴利昌雖有修
正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，然卻無修正
後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。又本案洗
錢之財物未達1億元，業經認定如前，且依刑法第66條規定
「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但
同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱
減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最
大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之
減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高
度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非
一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院108年度
台上字第3643號判決意旨參照）。是本案如適用修正前洗錢
防制法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規
定減刑，其有期徒刑部分之法定刑度上限為6年11月，仍高
於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之有期徒刑法定
刑上限5年，故經綜合比較結果，自以修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之規定，較為有利於被告2人，依刑法第2條第
1項後段之規定，本案被告2人此部分洗錢犯行，自應適用現
行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31
日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效。該條例第47條
規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查
，被告戴利昌雖於偵查及審判中均自白其所涉本案三人以上
共同詐欺犯行，然被告戴利昌並未自動繳交其本案之犯罪所
得，已如前述。是被告戴利昌並無詐欺條例第47條前段減刑
規定之適用。而被告凃昱丞於偵查及審判中亦均自白其所涉
三人以上共同詐欺犯行，且本案並無積極證據證明被告獲有
任何犯罪所得，已如前述，是依刑法第2條第1項後段之規定
，就被告凃昱丞所涉三人以上共同詐欺犯行部分有詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。
㈡按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明
，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為
，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度
台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義
人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真
正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（
最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查，本
案收據上「企業名稱」、「代表人」、「經手人」欄位內分
別蓋有「大昌證券」、「莊智宏」、「陳葉梁」之印文各1
枚，復有被告戴利昌偽簽「陳葉梁」之署名1枚，而被告戴
利昌並在該收據上填載「112（年）12（月）7（日）」、「
捌（拾萬元）」等資料，足以表徵「大昌證券股份有限公司
」於112年12月7日收到80萬元款項而交付收據予告訴人以為
證明之意，故上開收據1紙，屬偽造之私文書，至為明灼；
且被告戴利昌明知其非大昌證券股份有限公司之員工，猶於
向告訴人收款時，交付該收據予告訴人收執而行使之，被告
戴利昌所為自足生損害於大昌證券股份有限公司業務管理之
正確性及「陳葉梁」之公共信用權益無疑。
㈢是核被告戴利昌所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而
核被告凃昱丞所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴
書所犯法條雖漏未論及被告凃昱丞亦涉犯刑法第216條、第2
10條之行使偽造私文書罪，然起訴書已敘明被告2人均自112
年12月27日前某日起，參與本案詐欺集團，嗣由被告戴利昌
依指示持偽造之上開收據，向告訴人收取詐欺款項，再由被
告凃昱丞依指示向被告戴利昌收取其所收得之詐欺贓款等情
，可見被告凃昱承所涉此部分犯行係屬本件起訴範圍。又被
告2人均有加入暱稱「菩薩」、「慕布」等人所屬之通訊軟
體Telegram群組，被告凃昱丞在該群組中暱稱「8-1操」，
業經被告2人於本院準備程序及審理時供認在卷（見本院卷
第115至116頁、第129頁、第183頁、第197頁），堪認被告
凃昱丞對被告戴利昌持上開偽造收據向告訴人行使乙節，主
觀上確具犯意之聯絡。另本院於準備程序及審理時均已告知
被告凃昱丞亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪，並予被告辯論之機會，已無礙其防禦權之行使，自得由
本院適用上開法條規定予以判決。
㈣被告2人與「菩薩」、「劉詩涵」、「陳家進」及本案詐欺集
團其他不詳成員間，就上開行使偽造私文書、三人以上共同
詐欺取財及一般洗錢等罪，具犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。
㈤被告2人推由本案詐欺集團其他不詳成員在上開收據上偽造「
大昌證券」、「莊智宏」、「陳葉梁」等印文及推由被告戴
利昌在該收據上偽簽「陳葉梁」署名之行為，均係其偽造私
文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，為其行使偽
造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告戴利昌係
以一行為而觸犯上開行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺
取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告凃昱
丞係以一行為而觸犯上開參與犯罪組織罪、行使偽造私文書
罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
㈥被告戴利昌前因毒品、竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以108
年度聲字第8號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，於111
年5月16日縮短刑期假釋出監，112年1月24日假釋期滿未經
撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書載明，並提
出刑案資料查註紀錄表為證，且於起訴書中敘明被告戴利昌
應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就
被告戴利昌構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證
及說明責任。本院審酌被告戴利昌於上開有期徒執行完畢後
5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前
所受科刑處分，尚不足使被告戴利昌警惕，認依關於累犯之
規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規
定加重其刑。
㈦被告凃昱丞於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺
取財犯行，且其本案並未取得犯罪所得，業如前述，是就被
告凃昱丞上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
之規定，減輕其刑。
㈧又被告凃昱丞於偵查及審判中均已自白本案參與犯罪組織及
一般洗錢犯行，且其本案並未取得犯罪所得，已如前述，依
組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3
項前段之規定，原均應減輕其刑，然因其所犯參與犯罪組織
罪、一般洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之三人
以上共同詐欺取財罪處斷，故本院於後述量刑時再併予衡酌
被告凃昱丞此部分之減輕其刑事由。
㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴
格查緝對象，被告2人不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益
，參與本案詐欺集團，由被告戴利昌向告訴人收取詐欺款款
後，再由被告凃昱丞向被告戴利昌收取其所收得之詐欺贓款
，層層轉交回本案詐欺集團，而掩飾、隱匿該詐欺贓款之去
向、所在，被告2人所為均值非難。復考量被告2人犯後均已
坦承犯行，並均已與告訴人成立調解（見本院卷第139至140
頁、第205至206頁之本院調解筆錄），且被告凃昱丞有依調
解內容給付第1、2期分期給付款項予告訴人，然被告戴利昌
尚未依調解內容履行給付分期款項（見本院卷附之本院電話
記錄表）之犯罪後態度，及被告戴利昌於本案前，除上開構
成累犯之前科案件外，尚曾因竊盜、多次施用毒品等案件，
經法院判決判處罪刑確定，而被告凃昱丞於本案前，則曾因
妨害秩序案件，經法院判決判處拘役刑確定之前科素行狀況
，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見
本院卷第17至68頁），並衡以被告凃昱丞已符合組織犯罪防
制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段等自
白減刑規定之情狀，與告訴人所受財產上損害之程度，及被
告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第130、198
頁），暨被告2人在本案詐欺集團中之分工、角色地位，及
其2人犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
四、沒收部分：
㈠按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條於113年7月31日制 訂公布施行，並自113年8月2日起生效，該條第1項規定：「 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之」，而依前述刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁 判時之法律。查，扣案偽造之「大昌證券股份有限公司」收 據1張，係被告戴利昌於向告訴人收取詐欺款項時所交付， 業經認定如前。是該收據1張係供被告2人本案詐欺犯罪所用 之物，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被 告2人所犯罪刑項下，宣告沒收之。至上開收據上偽造「大 昌證券」、「莊智宏」、「陳葉梁」之印文及偽造「陳葉梁 」之簽名，因屬該私文書之一部分，已因該私文書之沒收而 包括在內，自無須再為宣告沒收之必要。
㈡被告戴利昌自承於本案犯行後，有收到3000元之報酬等情（ 見本院卷第183、197頁）。是被告戴利昌本案犯罪之犯罪所 得為3000元，並未扣案，且被告戴利昌雖已與告訴人成立調 解，然迄今尚未依調解內容履行給付分期款項，已如前述。 是基於澈底剝奪被告犯罪所得之法理，該未扣案之犯罪所得 3000元仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，於 被告戴利昌所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但日後倘被告戴利昌有 實際給付調解金額，得由執行檢察官執行沒收時扣除之，無 庸再執行該部分犯罪所得之沒收，對被告戴利昌之權益亦無 影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞 （最高法院107年度台上字第3837號、第4593號判決意旨參 照）。
㈢另依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟刑法 第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗 錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條
之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其 適用。查，本案被告戴利昌向告訴人所收取之80萬元，業已 轉交予被告凃昱丞，被告凃昱丞復將款項放置在臺中市某處 公廁內，由本案詐欺集團不詳成員前往拿取而輾轉繳回本案 詐欺集團，業經認定如前，被告2人就上開財物，均已不具 事實上之處分權或所有權，倘若對被告2人沒收上開洗錢之 財物，已屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第二庭 法 官 曹錫泓以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓中 華 民 國 114 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網