臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3928號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李富浩
選任辯護人 洪健茗律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第137
45號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李富浩犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月
。應執行有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、李富浩依其智識程度及社會生活經驗，可預見如以任何理由
、藉口要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，並請
他人於入帳後馬上提領或轉匯至其他帳戶者，常與財產犯罪
密切相關，且代領、轉匯贓款之目的在於取得贓款及掩飾、
隱匿特定犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，與真實
姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「陳育文」、「林建國」
之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯
意聯絡，於民國111年6月16日至同年月17日10時33分間之不
詳時間，在不詳地點，將其所申設之臺中第二信用合作社帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供「
林建國」。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附
表所示方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤
，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，
復由李富浩依本案詐欺集團成員指示，於附表所示時間、地
點，將附表所示之詐欺贓款共新臺幣（下同）40萬元提領而
出，並在址設臺中市○○區○○路000○00號之統一超商中勇門市
，將上開40萬元款項轉交「陳育文」或「林建國」指派到場
之吳佳勲（吳佳勲所涉詐欺犯行，由臺灣彰化地方法院以11
2年度訴字第919號判決確定，非本院審理範圍），以此方式
製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。
二、案經朱梅連訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、得心證之理由
上開犯罪事實，業據被告李富浩於偵查及本院審理時均坦承
不諱（偵卷第357至358頁、本院卷第39、87、99頁），核與
證人吳佳勲於警詢所為證述相符（偵卷第148至151頁），並
有被告名下之玉山銀行及本案帳戶存摺、委託代付業務合約
書影本、Messenger對話紀錄、「陳育文」、「林建國」之
個人頁面截圖（偵卷第71至87頁）、111年6月17日臺中市○○
區○○路000○00號統一超商中勇門市內及附近道路之監視器影
像畫面截圖（偵卷第102至105頁）、台中市第二信用合作社
文山分社111年7月11日中二信111年文字第7號函檢送本案帳
戶基本資料、交易明細（偵卷第125至127頁）、台中市第二
信用合作社文山分社111年11月28日中二信111年文字第15號
函檢送取款條影本（偵卷第129至131頁）及附表證據名稱及
出處欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相
符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯
行堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經
總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47
條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免
除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條
第1項但書規定，應予適用該現行法。
⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正公布、施行。其中：
⑴同法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日
起生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項規定：「
（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5,000萬元以下罰金。」
⑵同法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，
並於同年月00日生效。修正前同法第16條第2項規定：
「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」
（行為時法）；修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；該
規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0
日生效，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）
。
⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本
案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵
查及審判中均坦承洗錢犯行，被告無犯罪所得【詳後述
】等），綜合比較修正前、後規定：
①修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為有期徒
刑2月以上7年以下，依前揭行為時法或中間時法減輕
其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑6年11月以下。
②修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為有
期徒刑6月以上，5年以下，經綜合比較結果，自以修
正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
㈢被告就附表所犯三人以上共同詐欺取財及修正後一般洗錢罪
間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取
財罪。
㈣被告與「陳育文」、「林建國」、吳佳勲等本案詐欺集團成
員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告就附表所示犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式
等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被
害人之財產法益，應予分論併罰。
㈥刑之減輕事由
⒈被告於偵查及本院審理時，均坦承本案三人以上共同詐欺
取財、一般洗錢犯行，且被告本案無犯罪所得，應依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。被告雖合於修正
後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，然被告上開犯
行依刑法第55條從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自
無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部
分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。
⒉刑法第59條：
⑴辯護人為被告辯護稱：本案與被告另案臺灣高等法院臺
中分院112年度金上訴字第2191號判決之基本事實同一
，被告均係提供本案帳戶資料，被告已與另案被害人和
解，被告亦與本案附表編號2所示之告訴人朱梅連和解
成立，然因附表編號1所示之被害人林月里無和解意願
，致被告無法彌補林月里之損害，本案係因遭檢察官分
別提起2次公訴，致被告前案緩刑可能遭撤銷，請求依
刑法第59條規定酌減其刑等語。
⑵近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會大眾
之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，
而被告竟為順利辦得貸款而為本案犯行，擔任從事提領
民眾受騙款項轉交上手之車手工作，雖非立於主導地位
，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，造成附表所示
之2位被害人受有總共40萬元之財產損害，參以被告本
案已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定之適
用，處斷刑下限已大幅降低，依其犯罪情狀，客觀上並
無足以引起一般同情，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定
減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑
罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心
生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之
目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪
憫恕之情形，故無適用刑法第59條規定。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危
害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分
工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，致附表所示之2位被害
人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨
害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使
此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後
坦承犯行，且與朱梅連和解成立並陸續依約履行，尚未與林
月里和解成立（本院卷第63、69至70頁）等犯後態度，另考
量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之
程度、所獲利益、附表2位被害人所受之財產損害共計40萬
元，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活
狀況（事涉隱私，見本院卷第100頁）及其他一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，暨併定應執行之刑。
㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體 觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得 等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予 宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附 此敘明。
三、沒收
洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 被告已將提領之詐欺贓款共計40萬元交付吳佳勲，被告已無 實際管領上開款項，倘仍對被告諭知沒收與追徵，有違比例 原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等 情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之 必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第九庭 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 2 月 14 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間、金額 （新臺幣，依交易明細表所載） 提領時間、地點、金額 （新臺幣，手續費不計入） 證據名稱及出處 1 林月里 （ 未提告 ） 本案詐騙集團成員於111年6月14日18時許，以撥打手機電話及LINE通話之方式向林月里佯稱係其子，因做生意欲向其借款用以進貨，會於同月20日還款等語，致林月里陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年6月17日10時33分許，匯款22萬元至本案帳戶 ⑴111年6月17日12時39分許，在臺中市○○區○○路00○0號台中市第二信用合作社文山分社，提領39萬9,000元。 ⑵111年6月17日14時14分許，在臺中市○○區○○路000○00號統一超商中勇門市提領1,000元。 ⑴證人即被害人林月里於警詢時之指述（偵卷第159至167頁） ⑵被害人林月里之郵政跨行匯款申請書影本（偵卷第177頁） 2 朱梅連 本案詐騙集團成員於111年6月16日19時30分許許，以撥打手機電話及傳送LINE訊息之方式向朱梅連佯稱係其姪子，欲向其借款用以投資等語，致朱梅連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年6月17日10時56分許，匯款18萬元至本案帳戶 ⑴證人即告訴人朱梅連於警詢時之指述（偵卷第189至190頁） ⑵告訴人朱梅連與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華銀行帳戶存摺影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷第191至195頁）