臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3899號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱麗娟
選任辯護人 辜得權律師
朱昱恆律師
鄧智徽律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531
47號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
朱麗娟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案如附表編號1、3所示之物及編號2所示之印文貳枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案被告朱麗娟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序
，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在
檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人
之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第
1項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警詢中
之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其
餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備及
審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗
錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告偽造
印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低
度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論
罪。又被告偽造識別證之特種文書後，持以向告訴人饒玉枝
行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸
收，亦不另論罪。
㈡被告與「劉皓展」、「葉子琪」、「Tina陳干婿」、「Macqu
arie欣林」、「黃伯超2.0」、「品豪」及其餘詐欺集團成
員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈢被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，
雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，
且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符
合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪
處斷。
㈣刑之減輕：
⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法
第25條第2項之規定，減輕其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。經查被告所為刑法第339條之4第2
項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪為詐欺犯罪
危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵訊及本院審理時
均自白犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之事實（見偵卷第20
9至212頁、本院卷第92頁），惟被告就本案部分並未取得報
酬等情，已為被告於偵訊及本院審理時供述甚明（見偵卷第
212頁、本院卷第80頁），此外復無積極證據足認被告就本
案犯行獲有犯罪所得，是以即無自動繳交其犯罪所得之問題
，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並
遞減輕之。
⒊另按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第
23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一行為觸
犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法
律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為
人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護
。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪
名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將
輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於
重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之
封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則
輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將
之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌
量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣
告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評
價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院10
9年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於偵查
及本院審理時均自白本案參與組織及洗錢犯行（見偵卷第20
9至212頁、本院卷第92頁），又無積極證據足認被告有實際
分得犯罪所得，是就被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪
，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第
23條第3項規定予以分別減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被
告就本案所涉犯行均係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，雖
無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時
仍會一併審酌上情，附此敘明。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本
案擔任面交車手之工作，因此使本案告訴人受有損害，亦增
加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害
社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，然考量被告坦
承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成調解，並履行賠償完
畢等情，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄及本院電話
紀錄表在卷可參（見本院卷第97至105頁）；並斟酌其涉犯
參與犯罪組織及洗錢罪部分，另有符合組織犯罪防制條例第
8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定之減輕事由之
情，有如前述，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見
本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被 告所涉輕罪部分之一般洗錢未遂罪之法定最輕本刑固應併科 罰金刑，然本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期 徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第 19條第1項後段規定併科罰金。
四、緩刑
告訴人雖同意給予被告緩刑等情（見本院卷第94、103至104 頁），然被告另有向其餘多位被害人收取詐欺款項之行為， 此據被告於偵訊時供承在卷（見偵卷第211頁），且業經臺 灣臺南地方檢察署以114年度偵字第1039號、114年度軍偵字 第8號另案偵辦中，有法院前案紀錄表在卷可佐，故本院考 量被告嗣後有經另案訴追及經法院判處刑罰之高度可能性， 經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不 宜予被告緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查如 附表編號1、3所示之物，均係供本案犯罪所用之物，業據被 告於本院審理程序時供承在卷（見本院卷第90至91頁），爰 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類 ，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 依第38條第2項前段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收 。查，如附表編號2所示之電子存摺存入憑條1張，係供本案 犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷 第90至91頁），然既已交付予告訴人，已非屬被告或本案詐 欺集團成員所有，爰不予宣告沒收。然上開偽造私文書上之 「欣林投資有限公司」、「林章清」印文各1枚，仍均應依 刑法第219條之規定宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於本院準備程序時供稱其並未取得報酬等語（見本院卷第80 頁），卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰 不予宣告沒收、追徵。
㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，本案被告洗錢之財物新臺幣122萬均已扣案 發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第69頁 ），爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第四庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 114 年 2 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 工作證（姓名：朱麗娟） 1張 2 麥格理證券電子存摺存入憑條（含「欣林投資有限公司」、「林章清」印文各1枚） 1張 僅沒收「欣林投資有限公司」、「林章清」印文各1枚 3 iPhone 15 Pro Max手機 （IMEI：000000000000000） 1支 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第53147號 被 告 朱麗娟 女 60歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區鎮○路00巷0號 (在押)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱麗娟於民國113年10月18日某時許，透過臉書社團徵才訊 息與化名「劉皓展」（真實姓名年籍不詳）之人聯繫，加入 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集 團犯罪組織，由朱麗娟擔任「車手」之工作，負責向饒玉枝 面交收取詐騙款項。嗣朱麗娟與其所屬詐欺成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意 聯絡，先由詐欺集團某不詳成員於113年5月25日，透過Face book社群軟體「當沖胖老爹」投資專頁邀請饒玉枝加入名為 「努力學習一起a」的LINE群組，由群組內化名「葉子琪」 之人與饒玉枝聯繫，佯稱可以指導其投資獲利，並介紹自稱 香港麥格理證券「Tina陳干婿」及「Macquarie欣林」之人 與饒玉枝聯繫投資事宜，致饒玉枝因而陷於錯誤，依指示至 「麥格理」網站操作股票投資。嗣後，詐欺集團成員以投資 股票當沖為名，要求饒玉枝以面交方式入金，自113年8月12 日起至113年10月12日止，分9次在臺中市○區○○路00○0號（ 大博市社區大廳），交付共計新臺幣（下同）1,442萬元予 詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員復與饒玉枝相約於113年10
月21日14時許，在同一地點面交現金122萬元，然因饒玉枝 事後察覺有異，乃前往派出所詢問員警，始知悉其受騙，並 配合員警進行偵辦，在臺中市○區○○路00○0號（大博市社區 大廳）等候面交車手前來收款。同(21)日14時15分許，朱麗 娟依詐欺集團成員Telegram暱稱「黃伯超2.0」及「品豪」 之指示，前往上開地點，出示偽造之「朱麗娟」欣林投顧有 限公司工作證予饒玉枝查看，且提出詐欺集團不詳成員預先 偽造之「麥格理證券電子存摺存入憑條」，而交付饒玉枝以 行使，用以表示收受饒玉枝所交付款項之意，足生損害於上 開公司及饒玉枝。朱麗娟收受饒玉枝交付之122萬元後，當 場遭埋伏員警逮捕而未遂，並當場扣得現金122萬元、工作 證、麥格理證券電子存摺存入憑條及手機（I-PHONE 15 PRO MAX，IMEI: 000000000000000）等物，因而查獲上情。二、案經饒玉枝由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱麗娟於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與證人即告訴人饒玉枝於警詢之證述大致相符，復 有警方拍攝現場照片、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 、扣得之現金122萬元(已發還給被害人)、偽造之工作證、 麥格理證券電子存摺存入憑條及手機（I-PHONE 15 PRO MAX ，IMEI: 000000000000000）等物在卷可考，足認被告任意 性自白與事實相符，其犯嫌明確，應堪認定。
二、論罪及所犯法條：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。經查，被告向告訴人收受之款項共計122萬元， 未達1億元，應當適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。
㈡又按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組織犯 罪防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之犯罪活 動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃
於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、 操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依其情節不同而 為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段 （如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。經查，本案犯罪事 實欄所示之詐欺集團，係由真實姓名年籍均不詳之成年人所 主持、操縱及指揮，透過TELEGRAM通訊軟體，接受真實姓名 年籍不詳、暱稱「黃伯超2.0」及「品豪」之指示，由被告 擔任「面交車手」，而與「黃伯超2.0」及「品豪」等詐欺 集團成員間，共同參與實施本件詐欺犯行，是該詐欺集團成 員至少為三人以上無訛。本案詐欺集團係自113年8月12日起 至同年10月21日遭警方查獲為止，已持續運作2個多月時間 ，係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自需 投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足 認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制 條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。而被告對於 所加入所屬詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節本即具有認 識，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，係違反組織犯罪防制 條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。
㈢再按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有 申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85 年度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽 造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該 不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪 之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之 利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪 即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書 名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年 度台上字第3583號判決意旨參照）。經查，本案被告偽以「 麥格理證券公司」收款憑證及「欣林投資有限公司」工作證 ，不問實際上有無「麥格理證券公司」、「欣林投資有限公 司」之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。而被告向告訴 人收受款項之際，提出預先偽造之「麥格理證券公司」收款 憑證及「欣林投資有限公司」工作證，其上收款公司蓋印欄 分別蓋有偽造之「麥格理證券公司」及「欣林投資有限公司 」之印文，並將上開收款憑證及工作證交付告訴人，以分別 表彰「麥格理證券公司」及「欣林投資有限公司」已收受告 訴人交付款項之意，自該當行使偽造私文書之行為。
㈣核被告所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之 洗錢未遂及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法 第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。至被告偽造「 麥格理證券公司」及「欣林投資有限公司」印文，為偽造私 文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書 之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院112年度台上字第3740號判決意旨參照）。經查，被告 、「黃伯超2.0」及「品豪」及其餘實施詐術之集團成員等 人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以刑法第28條之共同正 犯。
三、罪數：
㈠按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊 ，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一 行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重 詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，
且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度 評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度 台上字第1066號判決意旨可資參照）。
㈡經查，被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、 第1項之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，其所犯 加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之時、地 ，在自然意義上非完全一致，然仍有行為局部之同一性，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬一行為觸犯數罪名，侵害不同保護法益之 想像競合犯，亦請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從 一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財未遂罪嫌。
四、刑之加重及減輕：
被告就犯罪事實欄所示之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌 ，告訴人受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行詐術行 為著手，然尚未生取得他人財物之結果，此部分為未遂犯， 所生危害較既遂犯為輕，請依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕其刑。
五、科刑建議：
㈠請審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，並經立法者先後修正刑 法之規定、增訂刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及組織犯 罪防制條例關於「犯罪組織」之定義，及洗錢防治法之洗錢 罪，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為重，甚至使集 團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加重詐欺取財罪 之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消弭 集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以維護社會治 安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯罪 模式之趨勢接軌。
㈡被告竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參 與詐欺集團犯罪組織並擔任「面交車手」之工作，詐騙被害 人金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案被 告詐騙被害人部分尚未得手，且以詐欺集團利用集團間多人 分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查 機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所 得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追 回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐
騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機 構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐 欺犯罪類型，請不宜輕縱，爰請量處適當之刑。六、沒收：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印文 或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜 獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481號 判決意旨參照）。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受 ，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押， 應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定， 即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號 判決意旨參照）。經查：扣案之上開公司收款憑證及工作證 雖係供本案犯罪所用之物，然已經被告行使而交付告訴人收 受，已非屬被告所有之物，自不予聲請宣告沒收。但該等於 收款憑證及工作證上偽造之「麥格理證券公司」及「欣林投 資有限公司」印文各1枚，不問屬於犯人與否，均請依刑法第 219條規定，宣告沒收之。
㈡本案尚無積極證據證明被告獲有犯罪所得，爰不聲請宣告沒 收犯罪所得，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 檢察官 吳昇峰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網