臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第948號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊麒安
選任辯護人 吳建寰律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第20556、23039號），本院判決如下：
主 文
楊麒安犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 犯罪事實
一、楊麒安明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二 級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列犯行： ㈠楊麒安於民國112年9月19日0時30分許，透過通訊軟體Faceti me暱稱「可能是：米漿」與施勝富聯繫毒品交易事宜，其等 相約在臺中市○○區○○○路000號之統一超商崧雅門市外見面。 嗣楊麒安於同日1時24分許駕駛車牌號碼不詳之車輛抵達上 開地點後，施勝富即進入楊麒安駕駛之車輛內，楊麒安以新 臺幣（下同）6,500元之價格，販賣甲基安非他命1錢予施勝 富，施勝富則當場交付現金6,500元予楊麒安。 ㈡楊麒安於112年10月13日23時48分許，透過Facetime暱稱「可 能是：米漿」與施勝富聯繫毒品交易事宜，其等相約在臺中 市○○區○○路0段00號前見面。嗣楊麒安於112年10月14日1時6 分許駕駛車牌號碼不詳之車輛抵達上開地點後，施勝富即進 入楊麒安駕駛之車輛內，楊麒安以7,000元之價格（含補貼 油錢500元），販賣甲基安非他命1錢予施勝富，施勝富則當 場匯款7,000元至楊麒安所提供之彰化銀行帳號00000000000 000號帳戶。
㈢楊麒安於112年12月24日2時33分許，透過通訊軟體微信暱稱 「鉢鉢雞」與施勝富聯繫毒品交易事宜，其等相約在臺中市 ○○區○○路0段00號之麗緹精品汽車旅館外見面。嗣楊麒安於 同日5時11分許駕駛車牌號碼不詳之車輛抵達上開地點後， 即以5,500元之價格，販賣甲基安非他命1錢予施勝富。施勝 富另於112年12月26日23時31分許，匯款5,500元至楊麒安所 提供之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶。
㈣楊麒安於113年4月8日10時9分許，透過通訊軟體Messenger與 蔡慶衡聯繫毒品交易事宜，其等相約在臺中市○○區○○○道○段 000巷00弄00號之楊麒安住處外見面。嗣蔡慶衡於同日12時 許抵達上開地點，楊麒安即以1,500元之價格，販賣甲基安 非他命約1錢予蔡慶衡，蔡慶衡則當場交付現金1,500元予楊 麒安。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決以下所引用被告楊麒安以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院 卷第98至99頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無 非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當 而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為 證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案 事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證 人施勝富、蔡慶衡於警詢、偵查中之證述相符，並有被告與 蔡慶衡之Messenger對話紀錄(113偵20556卷第61至64頁)、 被告與暱稱「王舅」之iMessage對話紀錄(113偵20556卷第6 5至66頁)、被告以暱稱「可能是：米漿」與施勝富之iMessa ge對話紀錄(113偵20556卷第127至131頁)、被告以暱稱「缽 缽雞」與施勝富之微信對話紀錄、交易明細(113偵20556卷 第149至154頁)、113年4月8日路口監視器錄影畫面截圖(113 偵20556卷第67至71、213至215頁)、彰化銀行帳號00000000 000000號帳戶（戶名：蔡雅雯）之客戶基本資料及112年10 月1日至112年10月31日、112年12月1日至113年1月18日存款 交易明細(113偵20556卷第137至140、155至159頁)、證人施 勝富、蔡慶衡、王文昇之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、 真實姓名年籍對照表(113偵20556卷第145至148、205至208 、241至245頁)、被告提款之監視器錄影畫面截圖(113偵205 56卷第161至164頁)、112年9月19日監視器錄影畫面擷取照 片(113偵23039卷第123至125頁)、臺中市政府警察局霧峰分 局113年11月20日中市警霧分偵字第1130058837號函檢附監 視器錄影光碟1份（本院卷第77至79頁）等件在卷可稽，足
認被告自白與事實相符，堪可採信。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出 所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得 其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟 其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足 以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚 難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（ 最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案 被告所為上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均屬有 償交易，且被告自承均有獲利（本院卷第53頁），卷內附無 其他證據足認被告係另基於某種非圖利本意之關係，則被告 為上開犯行時，主觀上均具有販賣第二級毒品甲基安非他命 以營利之意圖，應可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告各次因販賣而持有第二級毒品之低度行為 ，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次 刑事庭會議決議意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2 項所定販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販 賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律 科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重 。被告就所為上開販賣第二級毒品犯行，固值非難，然審酌 本案販賣對象僅施勝富、蔡慶衡2人，數量尚非甚鉅，販賣
行為獲利有限，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，其惡 性顯與一般中、大盤之毒梟欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有 別，在責任非難程度上應有輕重不同之差異，又被告本院審 理中已坦承並知所悔悟，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以 考量，倘論以最低法定刑10年以上有期徒刑，依社會一般觀 念仍顯屬情輕法重，在客觀上已足引起一般同情，衡情堪可 憫恕，就被告上開犯行，爰均依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管 制禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命牟取私利，助長毒品 施用行為，擴大毒品流通之管道，所為殊值非難；惟審酌被 告於本院審理時坦承犯行，兼衡被告各次販賣甲基安非他命 之重量、販賣之金額，被告犯罪之動機、目的、手段、情節 ，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復審酌被告所犯 各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法 內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行 之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告因犯罪事實㈠至 ㈣所示犯行，因而分別獲取價金6,500元、7,000元、5,500元 、1,500元，為被告各次犯行之犯罪所得，且未扣案，自應 分別於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所 有，係供被告聯繫施勝富、蔡慶衡而為本案犯行所用之物， 業據被告陳明在卷（本院卷第53頁），爰依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 簡志宇
法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃詩涵中 華 民 國 114 年 2 月 20 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 楊麒安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 楊麒安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ 楊麒安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣ 楊麒安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。