臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第897號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳敏進
選任辯護人 黃欣安律師
被 告 王義德
選任辯護人 張均溢律師
被 告 蕭治安
選任辯護人 林軍男律師
被 告 邱勁傑
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第14996、26274、28434號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌
月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬捌仟元沒收
。
甲○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪
，處有期徒刑捌月；緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向
公庫支付新臺幣貳萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方
檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束
。
丁○○犯貪污治罪條例第十一條第四、一項之交付賄賂罪，處有期
徒刑貳年；緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付
新臺幣貳拾萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署
觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。褫奪
公權伍年。扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬玖仟伍佰伍拾元沒收
。
乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪
，處有期徒刑柒月；緩刑貳年，且應於緩刑期間，接受受理執行
之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保
護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、①丙○○係臺中市政府環境保護局東南區清潔隊（下稱東南區
清潔隊）契約聘僱之清潔隊隊員，自民國111年12月1日起至
112年8月10日止，擔任東南區清潔隊垃圾車駕駛(嗣於112年
8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺中市一般廢
棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一般廢棄物及
廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項，為依法令服
務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其
亦明知依臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）員工
與廠商民眾互動倫理須知第1點、第2點第18款規定：「本局
員工應依法公正執行職務，以公共利益為依歸，不得假借職
務上之權力、機會、方法，圖本人或第三人之利益」、「不
得違反規定擅自運用機關資源，協助廠商或民眾清運廢棄物
」且其執行前開法定職務即廢棄物及廚餘之收集、清運、處
理時，應依任務分派，按固定時間、地點及路線，前往臺中
市建國及合作市場處，收取該市場產生廢棄物，載運至臺中
市烏日資源回收廠（下稱烏日焚化廠）處理，不得擅自脫離
路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除、處理
廢棄物。②甲○○自100年10月5日起任職臺中市環保局東南區
清潔隊隊員，即為丙○○任職東南區清潔隊之同事（按甲○○自
112年3月16日起改任職臺中市環保局大里區清潔隊隊員）。
③丁○○、乙○○各為址設臺中市○○區○○里○○路○段000號00樓之0
恆興企業社〔實際營業址：臺中市○○區○○街00號（即丁○○居
處）〕負責人及受僱員工，均係從事廢棄物清除業務之人；
丁○○另向不知情之劉昌昇承租臺中市○○區○○○街00巷00號供
暫堆置廢棄物處所。又丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均明知須經
主管機關核准，發給許可文件後，始得從事清除、處理廢棄
物；亦知悉丁○○實際經營之恆興企業社或丁○○、乙○○、丙○○
均未領有廢棄物清除及處理許可文件。另丁○○、丙○○亦明知
代清除一般固體廢棄物為每公噸新臺幣（下同）550元、代
處理一般廢棄物委託公民營清除機構清除者，每公噸為2千
元（按臺中市政府依廢棄物清理法第24條第4項、第28條第6
項授權制訂臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理
收費標準第3條第1項第1、2款規定）。㈠甲○○前因丁○○為非
法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，為圖謀
個人利益，曾請託甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，甲
○○於知悉丁○○上開意圖後，竟基於非法清除、處理廢棄物之
幫助犯意，於108年間某日，在臺中市太平區樹德街「陳記
大臺中海鮮鵝肉城」，將東南區清潔隊垃圾車駕駛員即丙○○
介紹予丁○○，由丙○○、丁○○自行商談如何協助清除廢棄物，
以利丁○○得為廢棄物之非法清除業務。㈡丙○○基於公務員假
借職務機會之非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意與丁○○
、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡
（按乙○○參與範圍僅限於112年8月4、5、7、10日部分），
謀議由丙○○利用駕駛垃圾車至市場清除廢棄物而執行前開法
定職務之際，另行前往雙方約定交運廢棄物處即臺中市南屯
區龍鎮一街附近處（詳如附表一「本案垃圾車停留異常位置
」、「GPS位置」欄所示經緯度），協助丁○○清除、處理非
法代收之廢棄物。再由丁○○陸續自111年4、5月間起，以清
除費用即每月4千至9千元，先向不知情之黃柏文、趙耿祥、
廖英珊及其他民間機構約定代收其等各經營之豆漿店（址設
：臺中市○○區○○路000號）、出租店面及套房（址設：臺中
市○○區○○路○段0000號）產生廢棄物而清除之。丙○○則接續
自111年12月1日起至112年8月10日止，即如附表一「日期」
、「停頓時間（起）（迄）」欄所示時間，駕駛東南區清潔
隊所有車牌號碼000-00、000-OO號垃圾車（下稱本案垃圾車
），利用執行法定職務即清除臺中市建國市場、合作市場之
垃圾運至烏日焚化廠處理之際，擅自脫離上開路線，繞道至
前述約定清運地點共計141次；另丁○○則自行或指示乙○○駕
駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號自小貨車（按乙○○僅於1
12年8月4、5、7、10日駕駛車輛清運），將非法代收廢棄物
載運至前述約定清運處，交由丙○○利用上開垃圾車收取該等
廢棄物而清除，再載往烏日焚化廠由該廠不知情人員處理之
。㈢丁○○為圖丙○○持續清除、處理上揭非法代收之廢棄物，
除前述共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡
外，竟同時基於非公務員對公務員違背職務行為期約、交付
賄賂之接續犯意，於丙○○每清運約2、3次後，即各交付賄款
1千元或2千元，作為丙○○協助清除、處理廢棄物之對價。㈣
丙○○除前述共同基於非法清除廢棄物之單一集合犯意聯絡外
，亦同時基於對於違背職務之行為期約、收受賄賂之接續犯
意，予以允諾，因而達成期約賄賂之合意，並陸續於如附表
二「區間」欄所示時間，駕駛其所有車牌號碼OOO-0000號多
元化計程車或其他方式，至如附表二「地點」欄所示即臺中
市○○區○○街00號丁○○居處，或該處附近臺中市北屯區昌平路
統一超商、全家超商等便利商店前，由丁○○交付賄賂即現金
8千元，合計16次，金額共計12萬8千元〔計算式：8千元×16
次〕予丙○○收受；另丁○○因而獲取不法利益即無庸依上開規
定支付代清除、代處理廢棄物費用，共計35萬9,550元〔計算
式：（代清除費每公噸550元＋代處理費每公噸2千元）×141
次；按依最有利認定即清除處理數量以最低每公噸計算〕；
乙○○上開所為因此獲得實際報酬3千元。㈤又丁○○獨自承前揭
同一基於非法清除廢棄物之單一集合犯意，於112年8月17日
前某日，即上開非法委託丙○○駕駛垃圾車清除廢棄物載往烏
日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保局發覺後，陸續於
112年11月20日下午2時35分、下午3時45分，自行駕駛車牌
號碼0000-00號自小貨車至黃柏文、趙耿祥、廖英珊經營豆
漿店或出租套房處，收取上開場所產生廢棄物而非法清除，
再另委託合法環保清潔公司處理完畢。嗣經司法警察單位據
報而循線查獲上情；另丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部
所得財物或犯罪所得12萬8千元、35萬9,550元。
二、案經法務部廉政署、內政部警政署保安警察第七總隊第三大
隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被
告丙○○、甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均同意作
為證據（參見本院卷宗㈡第120頁至第131頁），本院審酌前
開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無
顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，
依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文
。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟
程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、
甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均未表示無證據能
力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警
詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察
署112年度他字第7915號偵查卷宗第49頁至第51頁；113年度
偵字第26724號偵查卷宗㈠第17頁至第38頁、第99頁至第123
頁、第206頁至第216頁、第287頁至第294頁；113年度偵字
第14996號偵查卷宗㈠第119頁至第131頁、第191頁至第209頁
、第331頁至第339頁、第349頁至第355頁；113年度偵字第1
4996號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第259、261頁、第379
頁至第383頁；113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第225頁至
第232頁；本院卷宗㈡第13頁至第17頁、第163頁至第168頁）
，核與證人即同案被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○各於偵訊具
結證述內容（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996
號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第257、259、261頁、第37
9頁至第383頁；同上偵查卷宗㈠第331頁至第339頁、第349頁
至第355頁）、證人賴彥霖、劉昌昇、證人即委託清運者黃
柏文、趙耿祥、廖英珊、證人即臺中市環保局稽查大隊股長
姚宗育、證人即東南區清潔隊員賴慶昌各於警詢或於偵訊具
結證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵
字第14996號偵查卷宗㈢第3頁至第13頁、第31頁至第35頁、
第63頁至第69頁、第71頁至第74頁、第101頁至第105頁、第
149頁至第162頁、第197頁至第203頁、第205頁至第209頁、
第229頁至第235頁、第313頁至第317頁），並有臺中市環保
局112年9月5日中市環稽字第1120102001號函、通報案件資
訊、車牌號碼000-00號垃圾壓縮車於112年8月7日收運建國
市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-00、00000號垃圾
車收運不明車輛廢棄物之行車紀錄器影像擷圖畫面、東南區
清潔隊車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位管理系統行車軌跡
異常彙整表、內政部環境保護署（現改制為環境部）環保署
事業廢棄物申報及管理資訊管理資訊系統網站-公民營清除
處理許可證介面查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務-
恆興企業社商業登記基本資料、車牌號碼0000-00、OOO-000
0號貨車車籍資料、本案垃圾車照片、臺中市環保局112年12
月21日中市環政字第1120149386號函檢附資料、113年2月1
日中市環清字第1130011409號函、112年9月5日中市環稽字
第1120102001號函、112年8月21日中市環清字第1120096002
號函、113年3月8日中市環政字第1130022787號函檢附資料
、本案垃圾車行車紀錄器影像（時間為112年8月4、5、7、1
0日）及影像截圖暨勘驗紀錄與說明、內政部警政署保安警
察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證紀錄表（時間：
112年11月20、21、22日、112年12月6、26日、113年1月3、
9、16日）及現場蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署
112年度他字第7915號偵查卷宗第3頁至第9頁、第13頁、第1
5頁至第38頁、第41頁至第48頁、第53頁至第62頁、第71頁
至第90頁、第95頁至第101頁、第107頁至第117頁、第135頁
至第137頁、第143頁至第170頁、第207頁至第245頁；112年
度他字第8333號偵查卷宗第141頁至第130頁；113年度偵字
第14996號偵查卷宗㈠第65頁至第87頁；113年度偵字第14996
號偵查卷宗㈡第79頁至第81頁、第85頁至第115頁、第119頁
至第123頁、第133頁至第153頁、第279頁至第282頁；113年
度偵字第14996號偵查卷宗㈢第123頁至第145頁；113年度偵
字第267246號偵查卷宗㈠第133頁至第157頁、第247頁至第26
9頁、第277頁至第299頁、第303頁至第325頁）、車牌號碼0
000-00、OOO-0000號貨車車籍資料暨行車軌跡（111年12月1
日起至112年8月10日止）、恆興企業社登記地及負責人戶籍
地、廢棄物堆置地現場照片、恆興企業社負責人駕駛車號00
00-00自用小貨車清運廢棄物之畫面、臺中市環保局112年9
月5日中市環稽字第1120102001號函、蒐證照片各1份（參見
臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8333號偵查卷宗第53頁
至第57頁、第109頁至第123頁、第127頁至第134頁、第139
頁至第141頁、第159頁至第167頁）、被告丙○○駕駛車牌號
碼OOO-0000號車行軌跡、被告丙○○持用行動電話門號0OOO-0
00000號（時間112年3月1日至112年7月9日）基地台位置、
歷史IP位址紀錄（時間111年12月20日起至112年8月31日止
）、GOOLE MAP路線圖、益酆汽車電機行收執聯、恆興企業
社收據一覽表（即開立予「包手包餃店」）、通訊軟體LINE
對話擷圖〔即被告丁○○持用行動電話門號0OOO-000000號各與
暱稱「中清路祥」、「小傑」者聯絡；被告甲○○與暱稱「敏
進」聯絡；被告甲○○、丁○○聯絡；被告丁○○（即恆興企業社
）與證人劉昌昇、黃柏文、趙耿祥聯絡〕、暱稱「小傑」之
監視器畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄截圖（被告甲○○與暱稱
「Jonathan Fox」、「陳國原」聯絡）、GOOLE MAP地址設
定、社群軟體臉書之暱稱「魏荷」發文內容擷圖、租賃契約
書（被告丁○○與證人劉昌昇簽訂）、執行動態蒐證照片、免
用統一發票收據（品名「清運費」）（參見臺灣臺中地方檢
察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第133頁至第141頁、
第185頁至第189頁、第199頁、第207頁至第223頁、第243頁
至第254頁、第257頁、299、301頁、第303頁至第305頁、第
317頁至第321頁、第355頁、第371頁至第385頁、第405頁至
第427頁、第443頁至第448頁）、臺中市環保局113年3月13
日環境稽查紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片各1份（參
見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈡第1
59頁至第167頁、第193頁至第204頁）、數位採證報告1份（
參見臺灣臺中地方檢察署113年度數採字第59號卷宗第5頁至
第8頁）、被告丙○○駕駛本案垃圾車收運不明車輛廢棄物行
車紀錄器影像擷圖畫面、車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位
管理系統行車軌跡異常彙整表暨衛星定位管理系統與恆興企
業社自小貨車0000-00號行經路口監視器比對彙整表、被告
丙○○持用門號0OOO-000000號行動電話上網歷程（時間自111
年12月20日起至112年8月31日止）、通訊軟體對話紀錄截圖
（即被告甲○○與暱稱「敏進」、「士原」、「Jonathan Fox
」、「陳國原」聯絡）、監視器畫面（112年8月7日下午1時
23分）擷圖、通訊軟體暱稱「柏文西屯店」對話內容擷圖各
1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查
卷宗㈠第65頁至第100頁、第113、165、249、301頁、第181
頁至第187頁）、臺中市環保局112年8月21日中市環清字第1
120096002號函、112年12月25日中市環政字第1120150378號
函、東南區清潔隊之正常清運路線與異常路線圖、中華電信
資料查詢（用戶名稱：黃柏文）、免用統一發票收據（品名
：早餐）、包手包餃大雅店GOOGLE地圖及街景圖、執行動態
蒐證紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片、臺灣之星資訊查
詢暨通訊數據上網歷程查詢（用戶：被告丙○○）、遠傳資料
查詢、通訊軟體LINE通訊錄、112年8月10日LINE通訊紀錄、
LINE對話紀錄（被告丁○○與暱稱「小江、藍登」、「丙○○」
、「趙耿祥」、「黃柏文」、「劉昌昇」聯絡）、LINE對話
紀錄截圖（被告甲○○）、行動電話設定導航地址之畫面擷圖
、GOOGLE MAP導航設定各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113
年度偵字第14996號偵查卷宗㈡第17頁至第18頁、第53、55、
63、199、307頁、第165頁至第171頁、第201頁至第207頁、
第287頁至第295頁、第309頁至第347頁、第371頁至第395頁
）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（被告丁○○即恆興企業
社與證人趙耿祥、乙○○對話）、113年3月13日環境稽查紀錄
表、GOOGLE MAP導航設定畫面擷圖、臺中市環保局員工與廠
商民眾互動倫理須知各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年
度偵字第14996號偵查卷宗㈢第25頁至第30頁、第47頁、第11
3頁至第117頁、第333頁至第344頁、第423頁至第436頁）、
內政部警政署保安警察第七總隊執行動態蒐證照片、暱稱「
柏文西屯店」之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（參見臺灣臺
中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈠第第169頁至
第181頁）、被告丙○○個人戶籍及勞健保資料、臺中市環保
局113年3月13日中市環清字第1130028367號函檢附被告丙○○
任職期間人事資料、業務執掌資料、負責收運路線地點（時
間110年1月1日至112年8月22日）、該局112年8月21日中市
環清字第1120096002號函、臺中市環保局隊員工作規則、衛
星定位管理系統與臺中市○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○號000-00
號與恆興企業社自小貨車0000-00號）、臺中市環保局112年
12月25日中市環政字第1120150378號函、東南區清潔隊正常
清運路線與異常清運路線資料、垃圾車車號000-00號即時衛
星定位管理系統行車軌跡異常彙整表、車牌號碼0000-00、O
OO-0000號貨車之車籍資料、本案垃圾車112年8月4、5、7、
10日之監視器錄影節錄檔案暨勘驗紀錄及擷圖說明各1份（
參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈡
第5頁至第87頁、第113頁至第317頁）、車牌號碼0000-00、
OOO-0000號車輛行車軌跡（自111年12月1日起至112年8月10
日止）（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵
查卷宗㈢第3頁至第372頁、第373頁至第405頁）、車牌號碼0
00-00號垃圾車GPS定位資訊（自111年12月1日起至112年8月
10日）、門號0OOO-000000號行動電話歷史IP位址紀錄（自1
11年12月20日起至112年8月10日）各1份（參見臺灣臺中地
方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈣第3頁至第131頁
、第133頁至第497頁）、臺中市環保局113年2月1日中市環
清字第1130011409號函暨函覆資料、包手包餃大雅店網路查
詢聯絡電話截圖暨該店聯絡電話基本資料、現場照片、内政
部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證
紀錄表（時間112年11月20日）、現場蒐證照片、行動電話
門號0OOO-000000號行動電話基本資料、臺中市環保局113年
3月13日環境稽查紀錄表各1份（參見臺灣臺中地方檢察署11
3年度偵字第26724號偵查卷宗㈤第3頁至第37頁、第59頁至第
63頁、第139頁至第141頁、第313頁至第321頁）、扣押物品
照片1份（參見本院卷宗㈠第329頁至第365頁）、臺中市環保
局113年8月21日中市環清字第1130098994號函檢附被告丙○○
行車工作日報表（自111年11月起至112年8月止）、臺中市
環保局員工與廠商民眾互動倫理須知、員工工作規則各1份
（參見本院113 年度訴字第897 號附件卷宗第3頁至第362頁
）附卷可參，核屬相符，足認前述被告之上開自白內容，均
核與前揭事證相符，應可採信。
㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，
而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第
77號判決要旨參照） 。是刑法上所謂幫助他人犯罪，係指
就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行
為而言。被告甲○○就犯罪事實欄㈠所示，僅因被告甲○○前因
被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理
業務，曾請託被告甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被
告甲○○於知悉被告丁○○上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示
介紹時地，將其同事即東南區清潔隊垃圾車駕駛員之被告丙
○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○自行商談如何協助
清除廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之非法清除業務等情，
已如前述，爰審酌被告甲○○前未同意被告丁○○曾央託協助利
用駕駛垃圾車收運廢棄物，惟其於知悉被告丁○○上開欲利用
合法垃圾車收運垃圾之機會，掩護非法清運廢棄物意圖後，
另基於協助友人立場，將被告丙○○介紹予被告丁○○，促使被
告丙○○、丁○○商討非法清除、處理廢棄物，亦與事理常情無
違，尚難執此逕行推論被告甲○○當與被告丙○○、丁○○、乙○○
間就非法清除、處理廢棄物犯行，必有犯意聯絡或行為分擔
等情屬實；況本案亦無其他證據足資證明被告甲○○與被告丙
○○、丁○○、乙○○間就本案非法清除、處理廢棄物犯行，有何
犯意聯絡或行為分擔，足徵被告甲○○僅係以幫助他人犯罪之
意思而參與犯罪；又被告甲○○所參與係非法清除、處理廢棄
物犯罪構成要件以外之行為，應屬非法清除、處理廢棄物之
幫助犯行，亦可認定。至公訴意旨認為被告甲○○上開所為，
係與被告丙○○、丁○○、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物
犯意聯絡為本案犯行，容有誤會，附此敘明。
㈢貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之公務員對於違背職務之
行為收受賄賂或其他不正利益罪，祗須所收受之賄賂或不正
利益與其職務之違背有相當對價關係，亦即具有原因目的之
對應關係即已成立（最高法院107年度台上字第2245號判決
要旨參照）。經查，公務員即被告丙○○利用執行法定職務，
即駕駛垃圾車將臺中市建國、合作市場之垃圾清除運至烏日
焚化廠處理之際，擅自脫離東南區清潔隊規定之駕駛垃圾車
清運路線，另繞道至其與被告丁○○約定清運地點，清運被告
丁○○、乙○○交運之非法清除廢棄物，復接續於如附表二「地
點」欄所示收受被告丁○○交付金錢合計12萬8千元等情，已
如前述，是被告丙○○上開收受被告丁○○交付金錢，顯與違背
其職務上應為之特定行為間，具有原因與目的之對應關係，
亦堪認定。
㈣從而，被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警詢、偵訊及本
院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事
證明確，其等所為上開各該犯行，均應堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方
自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其
服務於上開機關之身分，即學說上所謂「身分公務員」。其
所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力
作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法
組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及
社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供
人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統
治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而
言，此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159
條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、
或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職
或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依
據即可。至所謂法定職務權限，自亦包含依法律與以行政命
令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以
行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關
其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務
分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務
範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不
以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用
及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上
字第310號判決要旨參照）。刑法第10條第2項第1款前段規
定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職
務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說
上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關
」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外
，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足
民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法
型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養
、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」
係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150
條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之
任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所
不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低
，祇須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，
自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，
如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務
規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論
，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。
再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為
其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，
即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在
內（最高法院110年度台上字第4946號判決要旨參照）。經
查，被告丙○○係東南區清潔隊契約聘僱之清潔隊隊員，自11
1年12月1日起至112年8月10日止，擔任該清潔隊垃圾車駕駛
(嗣於112年8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺
中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一
般廢棄物及廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項等
情，已如前述，依上開說明，被告丙○○為依法令服務於臺中
市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員。
㈡按貪污治罪條例第4條第1項第5 款所謂違背職務行為，係指
公務員故意違背其職務上所應忠誠踐履之責任或義務，積極
為其職務上所不應為之行為，或消極不履行其職務上所應為
之行為而言（最高法院106年度台上字第89號判決要旨參照
）；又貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義
務有所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言
。所謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行
或得執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務
上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之，
以及對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職
務之行為。倘違背職務而收取對價，自應成立對於違背職務
之行為收受賄賂罪（最高法院105年度台上字第423號判決要
旨參照）。經查，被告丙○○既為依法令服務於臺中市政府所
屬機關而具有法定職務權限之公務員，其執行法定職務即廢
棄物及廚餘之收集、清運、處理時，應依任務分派，按固定
時間、地點及路線，前往臺中市建國、合作市場等處，收取
該市場產生廢棄物，載運至烏日焚化廠處理，不得擅自脫離
路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除廢棄物
，其竟違反臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知第1
點、第2點第18款規定而私自接受非法廢棄物代收業者委託
清除、處理廢棄物而收取對價，應成立貪污治罪條例第4條
第1項第5 款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪。
㈢按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主
管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清
除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，
廢棄物清理法第41條第1 項前段定有明文。按廢棄物清理法
所稱廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：指事業廢棄物以
外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生
活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。
⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃
度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事
業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢
棄物清理法第2 條第2 項亦定有明文。而廢棄物清理法第46
條第4 款規定「貯存」、「清除」及「處理」，依事業廢棄
物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款規定
，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點
或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集
、運輸行為。「處理」則指：⑴中間處理：指事業廢棄物在
最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他
處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離
、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩
埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶
再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託
做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機
關認定之用途行為，並應符合其規定者。另依一般廢棄物回
收清除處理辦法第2條第7、11、13款規定，「貯存」係指指
一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存
容器、設施內之行為。「清除」係指⑴收集、清運：指以人
力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之
行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至
轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行
為。「處理」則指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或
再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理
方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中
和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置
：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋
棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、
燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機
關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能
、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之
行為。又廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理
廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未
依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從
事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度
台上大字第3338號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告丙○○
、丁○○、乙○○均未依廢棄物清理法第41條第1項前段規定申
請許可而清除、處理廢棄物，經被告丁○○、乙○○推由被告丙
○○利用駕駛清潔隊垃圾車載運市場垃圾之機會，將上開豆漿
店或出租店面、套房所產生一般事業廢棄物或一般廢棄物載
運至烏日焚化廠，由該焚化廠不知情人員處理，就被告丙○○
、丁○○、乙○○所為，均應屬未經許可而為一般事業廢棄物或
一般廢棄物之清除、處理行為，依前揭說明，自應論以廢棄
物清理法第46條第4款之罪。
㈣核①被告丙○○就犯罪事實欄㈡㈣所為，係犯貪污治罪條例第4條
第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、刑法第
134條及廢棄物清理法第46條第4款前段之公務員假借職務上
機會非法清除、處理廢棄物罪。②被告甲○○就犯罪事實欄㈠
所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款前
段之幫助非法清除、處理廢棄物罪。③被告乙○○就犯罪事實
欄㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除
、處理廢棄物罪。④被告丁○○就犯罪事實欄㈡㈢㈣㈤所為，係犯
貪污治罪條例第11條第4、1項之非公務員對公務員違背職務行
為交付賄賂罪、廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處
理廢棄物罪。
㈤公務員對於違背職務上行為或職務上行為要求、期約、收受
賄賂，係屬階段行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或
於要求、期約當時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期
約賄賂，為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期
約行為當然為收受行為所吸收（最高法院109年度台上字第3
921號判決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○上開所為期
約賄賂之前階段行為各為其等所為交付、收受賄賂之後行為
所吸收，均不另成立期約賄賂罪。
㈥想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於
數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不
同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免
評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價
，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行
為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定
從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅
侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用
最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為