臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第760號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 杜育政
選任辯護人 陳政佑律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第23649號），本院判決如下：
主 文
杜育政犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯
罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、杜育政明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二
級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年6月30日20
時37分許，在其位於臺中市○○區○○○路00號之住處外，以新
臺幣（下同）1,000元之價格，販賣含有不詳數量甲基安非
他命之吸食器予莊凱竣，莊凱竣則當場交付現金1,000元予
杜育政。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決以下所引用被告杜育政以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院
卷第159至160頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證
據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並
無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適
當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得
為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本
案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴
訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
莊凱竣於警詢、偵查中之證述相符，並有臺中市政府警察局
刑事警察大隊112年11月27日中市警刑六字第1120048282號
刑事案件報告書(112偵57912卷第55至58頁)、指認犯罪嫌疑
人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(112偵57912卷第7
9至86頁)、對話紀錄截圖(112偵57912卷第87至91頁)等件在
卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價
格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數
量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認
知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購
買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，
非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出
所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得
其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟
其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足
以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚
難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（
最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案
被告所為上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，屬有償
交易，卷內附無其他證據足認被告係另基於某種非圖利本意
之關係，則被告為上開犯行時，主觀上均具有販賣第二級毒
品甲基安非他命以營利之意圖，應可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其
販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告於偵查中供稱：我於112年6月30日有拿第二級毒品給莊
凱竣施用，但當時莊凱竣沒有拿錢給我，當時並沒有約好給
我錢，當時莊凱竣被打，跑來問我有無東西讓他止痛等語（
112偵57912卷第220至221頁），難認被告於偵查中就本案販
賣第二級毒品犯行之全部或主要犯罪事實為承認，自無毒品
危害防制條例第17條第2項規定之適用。又被告並未供述本
案販賣甲基安非他命之毒品來源，未有因被告之供述而查獲
其他正犯或共犯之情形，有臺中市政府警察局刑事警察大隊
113年11月14日中市警刑六字第1130042337號函檢附員警職
務報告附卷可參（本院卷第129至131頁），是亦無毒品危害
防制條例第17條第1項規定之適用，辯護意旨主張本案被告
應依上開規定減輕其刑，均容有誤會。
⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度
刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次
刑事庭會議決議意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2
項所定販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上
有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販
賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，
其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律
科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重
。被告就所為上開販賣第二級毒品犯行，固值非難，然審酌
本案販賣對象僅莊凱竣，次數僅1次，販賣行為獲利有限，
犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，其惡性顯與一般中、
大盤之毒梟欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別，在責任非難
程度上應有輕重不同之差異，又被告本院審理中已坦承並知
所悔悟，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，倘論以最
低法定刑10年以上有期徒刑，依社會一般觀念仍顯屬情輕法
重，在客觀上已足引起一般同情，衡情堪可憫恕，就被告上
開犯行，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管
制禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命牟取私利，助長毒品
施用行為，擴大毒品流通之管道，所為殊值非難；惟審酌被
告於本院審理時坦承犯行，兼衡被告販賣甲基安非他命之重
量、販賣之金額，被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及
其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告因上開犯行， 因而獲取價金1,000元，為被告之犯罪所得，且未扣案，自 應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 簡志宇
法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃詩涵中 華 民 國 114 年 2 月 20 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。