臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第528號
上 訴 人
即 被 告 徐慶賢
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院113年度簡字第1451號
中華民國113年8月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署112年度偵字第37826號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條
之1第3項亦有明定。經查，被告徐慶賢經本院合法傳喚，無
正當理由未到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院在監在
押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果、民國114年1月22日
刑事案件報到單等件在卷可稽，爰不待其陳述逕為一造辯論
判決，合先敘明。
二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項110年6月16日修正
之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上
訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分
一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在
第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪
之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保
安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實
，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項
，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告所提撤回
上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，被告已明示
僅就刑一部（量刑）提起上訴（本院簡上卷第75頁），是依
上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於量刑之部分，
其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認
定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證
據及理由（如附件【含起訴書】）。
三、對原判決之上訴說明：
㈠被告上訴意旨略以：我認為原審判太重等語。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字
第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參
照）。
㈢經查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確，經具體審酌被
告不思循正途獲取所需，竟為貪圖交通往來之便，拒不返還
向被害人張進華經營之「進億小客車租賃公司」所承租之自
用小客車，足見被告未能尊重他人之財產權，法紀觀念淡薄
，且迄今仍未與被害人達成和解，賠償損失以獲取原諒，所
為應予非難；惟考量被告犯後已坦承犯行，態度非劣；復衡
以該車業已發還予被害人，略為降低犯罪所生損害，兼衡被
害人之財產損失、被告之犯罪動機與目的、侵占之期間、前
科素行、智識程度、經濟與家庭生活情況等一切情狀，在法
定刑度內就被告所犯量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之
折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為
審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之
權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應
予維持。被告上訴意旨雖稱原審量刑過重等語，然未提出任
何新事證，本案科刑基礎並未變更，經核被告上訴無理由，
自應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官郭姿吟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙 法 官 葉培靚 法 官 王曼寧以上正本係按原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 蔡昀潔中 華 民 國 114 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1451號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐慶賢
吳承修
蔡佩如
上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37826號），被告等於本院準備程序或訊問程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第2217號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
徐慶賢共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳承修共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡佩如犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告徐慶賢於本院 調查程序中之自白；被告吳承修、蔡佩如於本院準備程序中 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告徐慶賢、吳承修、蔡佩如所為，均係犯刑法第335條 第1項之侵占罪。
三、被告徐慶賢、吳承修就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。
四、爰審酌被告徐慶賢、吳承修四肢健全，不思循正途獲取所需 ，竟為貪圖交通往來之便，，拒不返還向被害人張進華經營 之「進億小客車租賃公司」所承租之自用小客車；而被告蔡 佩如於受被告徐慶賢、吳承修委託處理上開租賃自用小客車 後，仍率爾駕駛該車供其代步使，嗣後又因車輛故障隨意棄 置在路旁，以此方式將該汽車侵占入己，直至遭員警尋獲始 歸還予被害人張進華，足見被告3人未能尊重他人之財產權 ，法紀觀念淡薄，且迄今仍未與被害人張進華達成和解，賠 償損失以獲取原諒，所為應予非難；惟考量被告犯後3人已 坦承犯行，態度非劣；復衡以該車業已發還予被害人張進華 ，有本院公務電話紀錄在卷可考，略為降低犯罪所生損害， 兼衡被害人張進華之財產損失、被告3人之犯罪動機與目的 、侵占之期間、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活情況 等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，並均諭知
易科罰金之折算標準。
五、本件被告3人侵占之車牌號碼000-0000號自用小客車業已返 還予「進億小客車租賃公司」，此有本院公務電話紀錄存卷 可佐，堪認犯罪所得已合法發還予被害人，爰不予宣告沒收 或追徵犯罪所得。又本件被告侵占之標的為該臺承租之自用 小客車，要非使用該車之租金，故起訴意旨認應就被告3人 使用該車相當於租金之不當得利宣告沒收，容有違誤，「進 億小客車租賃公司」倘受有該車之修繕費用、相當於租金之 損失等，可另行循民事途徑求償，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第三庭 法 官 路逸涵【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第37826號起訴書