臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2416號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉祐嘉
選任辯護人 洪明儒律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484
20號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第4091號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉祐嘉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告劉祐嘉於本院準備
程序時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪與量刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪、第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂（各1 罪）。
㈡、被告持信用卡消費惟不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2
項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢、被告所犯侵占遺失物罪及詐欺取財未遂罪，犯意各別，罪名
不同，侵害法益互異，應分論併罰。
㈣、爰審酌被告：⒈拾獲他人遺失之物，本應送至警察機關招領，以利失主尋回，竟心存僥倖將之占為己有，顯缺乏尊重他人財產權之守法觀念，復以盜刷之不法方式欲獲取財物（惟不遂），所為實屬不該；⒉坦承犯行，並賠償新臺幣（下同）6000元予告訴人賴評曦，與告訴人達成和解，有和解書在卷可查，態度尚佳；⒊其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈤、至被告之辯護人固為被告稱：請給予緩刑等語。按諭知緩刑 為法院之職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形 ，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參照）。 查被告於113 年間因竊盜案件，經本院以113 年度豐簡字第 722 號判決判處罰金2000元，經本院斟酌上情及全案情節， 認本案無暫不執行被告刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑 ，併此敘明。
三、沒收
查被告侵占之告訴人之皮包、皮包內之現金4000餘元、中信 商銀信用卡、悠遊卡、一卡通，為其本案之犯罪所得，未據 扣案（被告於警詢時供承均已棄置等語，偵卷第15頁），其 中⒈因被告已賠償6000元予告訴人，如再對皮包、現金4000 餘元宣告沒收，有過苛之虞；⒉關於中信商銀信用卡、悠遊
卡、一卡通，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開 啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第48420號 被 告 劉祐嘉 男 45歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉祐嘉於民國113年1月10日12時56分許，在臺中市后里區復 興街與文明路交岔路口，拾獲賴評曦所遺失之錢包後，竟將 皮包內之現金新臺幣(下同)4000餘元及賴評曦所有之中國信
託商業銀行信用卡(卡號：0000-0000-00-***)、悠遊卡、一 卡通等物侵占入己。劉祐嘉復意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於同日下午1時52分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號1樓統一超商寶利旺門市，利用上揭信用卡於特 約商店進行小額消費時，於一定限度內不須簽名之機制，將 上揭信用卡交付予不知情之店員欲刷卡消費，然因賴評曦已 發覺錢包遺失，將信用卡掛失停卡，致使劉祐嘉無法刷卡消 費而未遂。
二、案經賴評曦訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉祐嘉於警詢及偵查中之供述 被告劉祐嘉坦承全部犯行之事實。 2 告訴人賴評曦於警詢及偵查中之指述 告訴人於上開時、地遺失皮包，包內之現金4000餘元及信用卡、悠遊卡、一卡通等物遭被告侵占及信用卡遭盜刷等事實。 3 現場監視器錄影畫面 被告拾獲告訴人之皮包，並持告訴人所有之信用卡欲刷卡消費之事實。 二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並 無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付 帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡 人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支 付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特 約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真 意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺， 而得論以詐欺取財罪（最高法院86年度臺上字第3534號判決 意旨參照)。
三、核被告劉祐嘉所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告所涉侵 占遺失物、詐欺取財未遂二罪間，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收者，請依同條第3 項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 廖志國本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 林淑娟 所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。