臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2638號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭文巨
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第114
7號），本院判決如下：
主 文
彭文巨犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、彭文巨於民國112年10月25日17時35分許，在臺中市○○區○○
路000號17樓「福華飯店」宴會廳擔任外場服務員，於同日1
9時30分許，因工作調度與張育修發生衝突，竟基於傷害他
人身體之犯意，徒手毆打張育修之胸口及左臉，致張育修受
有左臉挫傷、胸口挫傷等傷害。
二、案經張育修訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官於本院審
理時表示同意有證據能力；被告彭文巨則未對證據能力有所
爭執（本院卷第95至96頁），供述證據部分視為同意作為證
據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或
違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適
當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證
據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158
條之4之反面解釋，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告矢口否認有何傷害犯行。辯稱：我沒有在「福華飯
店」宴會廳擔任外場服務員，也沒有因工作調度與告訴人發
生衝突，更沒有徒手毆打告訴人之胸口及左臉；本案沒有證
據，檢察官都是用說的等語。
㈡經查，被告於112年10月25日17時35分許，在「福華飯店」宴
會廳擔任外場服務員，經證人即告訴人張育修於警詢、檢察
事務官詢問時，證人即「福華飯店」員工高薪侑於檢察事務
官詢問及本院審理時、林雅德於檢察事務官詢問時證述在卷
，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖
、PT簽到表、勞工保險加保申報表、勞保資訊T-ROAD作業查
詢結果等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。而告訴人
於同日23時45分許，至臺中榮民總醫院急診，經上開醫院診
斷結果為「左臉挫傷、胸口挫傷」等情，有上開醫院診斷證
明書在卷可佐，此部分之事實，亦堪認定。
㈢被告固以前詞置辯，惟查：
⒈證人即告訴人張育修於警詢、檢察事務官詢問時證稱：我於1
12年10月25日19時30分許，在「福華飯店」17樓宴會廳內遭
被告傷害，當日主管指派被告與我一起工作，由我指揮被告
行動，被告因不聽從我的指揮，我就比較大聲叫被告，被告
就用右手出拳毆打我的胸口及左臉；當日「福華飯店」內有
2位主廚目擊，因被告傷害我的地方是監視器死角，所以沒
有辦法提供監視錄影畫面等語。
⒉證人即在場目擊者高薪侑於檢察事務官詢問及本院審理時證
稱：我是「福華飯店」內場廚師，被告於案發當時在「福華
飯店」擔任外場兼職人員，一開始告訴人對被告說話較大聲
、說要跟著告訴人做事，被告就對告訴人說在大聲什麼，然
後推告訴人1下，再徒手往告訴人臉部打1拳，當時我有看到
告訴人臉部紅腫等語。
⒊證人即「福華飯店」員工林雅德於檢察事務官詢問時證稱：
我跟告訴人、被告於案發當時都是同事，我負責現場指揮，
被告負責後場端菜，我是後來才知道有發生事情，當時告訴
人臉上有傷等語。
⒋經核前開證人即告訴人張育修、證人高薪侑、林雅德之證詞
，就告訴人於上開時間、地點，遭被告以上開方式傷害等節
，主要情節與事件歷程並無矛盾，且證人張育修、高薪侑均
證稱被告與告訴人於案發當日曾因工作調度發生衝突，被告
因不滿情緒高漲，一時情緒失控於上開時間徒手毆打告訴人
，並非不可想像之情事。況告訴人於本案衝突後密接之112
年10月25日23時45分許，至臺中榮民總醫院急診，經上開醫
院診斷結果為「左臉挫傷、胸口挫傷」等情，亦經本院認定
如前，告訴人所受上開傷勢，與其指訴被告以徒手毆打胸口
及左臉之受傷部位、傷勢情況均屬相符，足見告訴人所受本
案傷勢，確係其與被告前開衝突中，遭被告攻擊所致，被告
所辯無非臨訟避重就輕之詞，無從採信。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告上開犯
行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生衝突
，竟不思以理性和平之方式解決，以前述方式傷害告訴人，
所為均實屬不該；又被告犯後於偵查及本院審理時均矢口否
認犯行，未見悔意，復未能達成和解，或適度賠償告訴人之
損害；並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被
告前案紀錄表），兼衡被告犯罪手段、情節，及於本院審理
時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第一庭 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡昀潔中 華 民 國 114 年 2 月 21 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。