臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2286號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林易穎
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240
70號），本院判決如下：
主 文
林易穎犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬
參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林易穎於民國113年4月19日18時17分許，在臺中市西屯區臺
灣大道與朝富路口一蘭拉麵前，因過馬路時與騎乘車牌號碼
000-0000號重型機車之蘇宏仁發生糾紛，竟基於毀棄損壞之
犯意，先以腳踹蘇宏仁上開機車，致上開機車倒地損壞；又
基於傷害之犯意，徒手拍打蘇宏仁戴著安全帽的頭，並以頭
部撞擊蘇宏仁鼻部，致蘇宏仁受有頭部挫傷、鼻部挫傷等傷
害。
二、案經蘇宏仁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於
審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告林
易穎及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第84
頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第10
3至111頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，
爰依上開規定，均認有證據能力。
㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承犯毀損他人物品罪，及有於上開時、地，徒
手毆打告訴人蘇宏仁等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我
不是故意毆打告訴人，是告訴人壓制我，我為了要掙脫才會
撞到他鼻子等語。經查：
㈠被告於上開時、地毀損他人物品及徒手毆打告訴人戴著安全
帽的頭部、以頭撞擊告訴人鼻子，告訴人並受有上開傷勢等
事實，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第63、82
、106至108頁），核與告訴人於偵查中指述之情節大致相符
（見偵卷第53至57、107至109頁），並有員警職務報告（見
偵卷第45頁）、告訴人林新醫院診斷證明書（見偵卷第59頁
）、現場照片（見偵卷第69至73頁）、臺中市市政派出所11
0報案紀錄單（見偵卷第75頁）等資料在卷可稽。足認被告
此部分任意性自白與事實相符，堪信屬實。
㈡被告雖否認有何傷害犯行，並以前揭情詞置辯。然查：
⒈告訴人於偵查中指稱：我騎乘機車上班的時候，被告從車道
橫穿馬路沒有走斑馬線，我當下就鳴喇叭，被告就把我攔下
來，然後用腳踹我的機車，並動手打我戴著安全帽的頭，我
就將被告壓在地上，之後我就放開被告，但被告仍持續毆打
我，我為了保護自己就抓住被告的手，結果被告就用頭撞我
的鼻子，造成我鼻子流血等語（見偵卷第56、107至108頁）
。而被告對於其與告訴人間有行車糾紛，及有先徒手毆打告
訴人戴著安全帽的頭，並有以頭撞告訴人鼻子乙事亦坦認在
卷（見本院卷第105頁），衡以告訴人受有頭部挫傷、鼻部
挫傷之傷勢，此有告訴人林新醫院診斷證明書（見偵卷第59
頁）、現場照片（見偵卷第69至70頁）在卷可稽，堪認被告
確有基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，並造成告訴人受有
上開傷勢。
⒉被告雖辯稱係為防備告訴人，才用頭撞告訴人鼻子等語。然
查：
⑴按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
，不罰。刑法第23條前段定有明文。次按刑法第23條所規定
之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或
他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違
法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵
害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，
應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵
害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時
排除者，仍不失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第41
75號判決意旨可資參照）。
⑵被告有於上開時、地先行主動毆打告訴人的頭部，並致告訴
人受有頭部挫傷之傷勢，經本院認定如前，對於告訴人而言
，自屬現在不法之侵害行為；而告訴人為了阻擋被告前開毆
打頭部之施暴行為，而壓制或抓住被告雙手之行為，堪認係
基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；
再者，告訴人對於被告上開毆打頭部之行為，僅係短暫且輕
微之壓制或抓住被告雙手，而並無更進一步之傷害行為，觀
諸被告身上並無任何傷勢亦可證，有現場照片在卷可參（見
偵卷第69頁），故告訴人之防衛行為，可認係並未過當，亦
難認有何防衛過當情事，是依刑法第23條前段規定及上開最
高法院判決意旨，應認告訴人之行為核與正當防衛之要件相
符，堪認告訴人上開壓制或抓住被告雙手之行為，係屬正當
防衛，被告自不得對告訴人所為之合法正當防衛行為再主張
正當防衛，亦即被告為掙脫而對行使正當防衛權之告訴人以
頭撞鼻子之攻擊傷害行為，無允准被告再對阻卻違法之合法
行為主張正當防衛之餘地。被告此部分之辯詞，自難憑採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開毀損及傷害犯行，洵堪
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第27
7條第1項之傷害罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因搶奪案件，經本院111年度訴字第10號判決判處有期
徒刑8月，迭經上訴，經最高法院以112年度台上字第1108號
判決上訴駁回確定，於113年1月23日執行完畢（因接續執行
另案罰金刑，而於113年4月8日出監），此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第15至28頁），其
於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌
被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執
行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足
認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，
且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，
亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋
字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第4
7條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟
無故毀損告訴人之財物，並徒手毆打告訴人，造成告訴人受
有上揭傷勢，所為實值非難；又考量被告僅坦承部分犯行之
犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院
卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣 、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，暨定 其應執行刑及易服勞役之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 許月馨 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚中 華 民 國 114 年 2 月 13 日論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。