臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第680號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 唐憶祖
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第4
4702號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第460號），本院
裁定如下：
主 文
扣案如附表「扣案物名稱及數量」欄所示之第二級毒品均沒收銷
燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告唐憶祖因與真實姓名年籍均不詳、使用
英文名為「Neurogan」之人共同運輸及私運管制含有第二級
毒品大麻成分之大麻精油1瓶、大麻軟糖5瓶之郵包，於民國
（下同）113年1月5日運抵我國境內後，因被告已歿而未領
取並留置於財政部關稅署臺北關（下稱臺北關），臺北關因
察覺有異而於同年5月18日查驗該郵包後始發現上情，經送
往法務部調查局鑑定後，確認均含有第二級毒品大麻成分。
因被告已歿而未能追訴上揭被告所為之運輸及私運管制物品
等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第447
02號為不起訴處分，扣案之含有第二級毒品大麻成分之大麻
精油1瓶、大麻軟糖5瓶爰依毒品危害防制條例第18條第1項
前段、刑法第40條第2項（聲請書誤載第3項，應予更正）規
定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專
科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2
項分別定有明文。復查獲之第一、二級毒品及專供製造或施
用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒
收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。
而大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二
級毒品，屬違禁物無訛。
三、經查：
㈠被告唐憶祖涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級
毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口案件，
嗣因被告已於113年2月14日死亡，有其姓名查詢個人基本資
料結果附卷可憑（見他卷第23頁），經臺灣臺中地方檢察署
檢察官以113年度偵字第44702號為不起訴處分確定等情，有
上開不起訴處分書附卷可稽（見偵卷第13～14頁）。因本件
聲請單獨宣告沒收之物品係屬違禁物，依前揭規定，不問屬
於犯罪行為人與否，均應沒收之，並得單獨宣告沒收，不因
被告死亡而受影響，先予敘明。
㈡扣案如附表編號1所示之大麻精油1瓶，經送法務部調查局濫
用藥物實驗室鑑驗，檢出含第二級毒品大麻成分；扣案之如
附表編號2所示之大麻軟糖5罐，經檢視軟糖外觀均一致，隨
機抽樣檢驗含第二級毒品大麻成分，足認同時扣案如附表編
號2所示之大麻軟糖5罐均含有第二級毒品大麻成分，均有法
務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第113239
19380號鑑定書、113年度毒保字第318號扣押物品清單附卷
可稽（見他卷第43～46、33頁），是前揭扣案物品皆為毒品
危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，為違
禁物無訛，聲請人聲請宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許
。而用以盛裝上述大麻精油之包裝瓶1個與裝置大麻軟糖之
包裝罐5個，均仍有微量大麻附著殘留難以析離，亦屬查獲
之毒品，自應併予宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗用之大麻，
既已不存在，即毋庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制
條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 刑事第八庭 法 官 高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 古紘瑋中 華 民 國 114 年 2 月 3 日附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 ⒈ 大麻精油1瓶（含包裝瓶1個） 1.驗前淨重:53.48公克 驗餘淨重:50.76公克 空包裝重:67.38公克 ⒉含第二級毒品大麻成分，法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323919380號鑑定書 ⒊113年度毒保字第318號扣押物品清單 ⒉ 大麻軟糖5罐（含包裝罐5個） ⒈送檢檢品5罐: 合計驗前淨重232.55公克 驗餘淨重:231.05公克 空包裝總重:635.30公克 ⒉經檢視軟糖外觀均一致，隨機抽樣1顆含第二級毒品大麻成分，法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323919380號鑑定書 ⒊113年度毒保字第318號扣押物品清單