臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原易字第131號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 管仲康
（另案現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人王兆華
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297
10號），本院判決如下：
主 文
管仲康共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、管仲康於民國113年5月6日5時11分許前某時，騎乘竊得之車
牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃彥辰（管仲康此部分
所涉竊盜罪嫌，另由警方偵辦中，不在起訴範圍），途經臺
中市○○區○○○路0段000巷00弄0號前時，發現劉芷妘所有車牌
號碼000-000號普通重型機車未拔鑰匙停放於該處，即與黃
彥辰（黃彥辰所涉竊盜部分，另由本院以簡易判決處刑）共
同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃彥辰
下車以徒手轉動鑰匙發動騎乘之方式竊取該輛機車，得手後
，旋與管仲康分騎上開2部機車離去。嗣經劉芷妘於同日7時
30分許，發現其機車遭竊後，報警處理，經警方調閱監視器
而循線查悉上情。
二、案經劉芷妘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠被告管仲康及其辯護人於本院準備程序時，爭執同案被告黃
彥辰（下稱黃彥辰）於警詢及偵訊時之供述之證據能力。本
院認黃彥辰於警詢時所為之供述，對被告而言，屬審判外陳
述之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據
能力，且黃彥辰於偵訊時就本案犯行所為之供述，係由檢察
官以被告之身分訊問黃彥辰，未以證人經具結之身分訊問之
（見偵卷第220至222頁），依刑事訴訟第158條之3之規定，
亦無證據能力。
㈡被告及其辯護人除爭執上開黃彥辰於警詢及偵訊時所為供述
之證據能力外，對於本判決以下所引用被告以外之人於審判
外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示同意有證據能
力，得做為本案證據使用（見本院卷第87至88頁），且於本
院調查證據時，被告及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意
見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情
況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規
定，自均有證據能力。
㈢又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取
得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告
及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同
法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見偵卷第235至237頁、第249至252頁，本院卷第
85頁、第169頁），核與證人即告訴人劉芷妘於警詢時證述
之情節相符（見偵卷第39至45頁），並有113年5月12日員警
職務報告（見偵卷第17頁）、查贓資訊處理系統收當物品資
料查詢（見偵卷第59頁）、廢棄車輛拖吊查詢（見偵卷第61
頁）、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢（見偵卷第63
頁）、動產擔保交易線上登記及公示查詢（見偵卷第65至66
頁）、臺中市違規車輛拖吊查詢服務網查詢資料（見偵卷第
67頁）、牌照報廢-繳註吊銷查詢（見偵卷第69頁）、監視
器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第71至97頁）、公路監理電子
閘門系統查詢資料（見偵卷第99頁）在卷可證。足認被告上
開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。是本案事證明
確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告與黃彥辰就上開竊盜犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈢被告前因公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經
法院分別判處有期徒刑後，再經臺灣苗栗地方法院（起訴書
誤載為臺灣臺中地方法院）以111年度聲字第364號裁定應執
行有期徒刑6月確定，於112年1月13日執行完畢，業經檢察
官於起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於起
訴書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由
，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡
主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢
後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其主觀上有特別惡性，
且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕
，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法
第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟
不知尊重他人財產法益，與黃彥辰共同竊取告訴人所有之車
牌號碼000-000普通重型機車，法治觀念淡薄，其行為應予
非難。復考量被告犯後已坦承竊盜犯行，然未見其與告訴人
達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除上
開構成累犯之案件外，另曾因多次之施用毒品、公共危險及
違反家庭保護令等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素
行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院
卷第19至47頁），並衡上開普通重型機車業經警方尋獲後發
還由告訴人領回等情（見偵卷第43頁），告訴人所受財產上
損害程度非鉅，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（
見本院卷第171頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收部分：
被告所竊得之上開普通重型機車，雖為被告本案竊盜犯行之 犯罪所得，然該普通重型機車業經警方尋獲後發還由告訴人 領回，已如前述。是上開犯罪所得已實際合法發還告訴人， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告於竊得車牌號碼000-000號普通重型 機車後，為躲避查緝，復與黃彥辰共同基於行使變造特種文 書之犯意聯絡，於113年5月6日日5時11分許至5時53分許間 某時，由被告指示黃彥辰在上開地點附近，持黑色奇異筆將 懸掛於該機車上之車牌號碼塗改變造為「525-OHR」號後， 再由黃彥辰騎乘該機車行駛於道路上而行使之，足生損害於 公路監理機關對於車籍管理之正確性。因認被告此部分涉有 刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之 證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據，無
論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利 被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上 字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開行使偽造特種文書罪嫌，無非係以 黃彥辰於警詢、偵訊時之供述為其主要論據。
四、惟訊據被告堅詞否認有何行使變造特種文書之犯行，辯稱： 我沒有叫黃彥辰變造車牌，是黃彥辰自己決定改的等語。經 查：
㈠黃彥辰於113年5月6日5時11分許至5時53分許間某時，在臺中 市○○區○○○路0段000巷00弄0號附近，將車牌號碼000-000普 通重型機車之車牌，塗改變造為「525-OHR」號後，再騎乘 該機車行駛於道路上之事實，業據證人黃彥辰於本院審理時 證述明確在卷（見本院卷第160至161頁），並有牌照報廢- 註吊銷查詢、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第69至97頁 ）在卷可佐，且為被告所不爭執。是此部分之事實，堪先認 定。
㈡黃彥辰於本院審理時以證人身分具結證稱：當時我們一同騎 車前往后里途中，管仲康就停車，我也跟著停車休息，我就 騎車去小巷子看車上有什麼，當時管仲康在外面馬路上，因 偷到該機車之後都是我在騎的，我怕被攝影機拍到，是我自 己決定將車牌號碼000-000號塗改變造為525-OHR號，我是用 奇異筆將車牌號碼000-000號塗改變造為525-OHR號，因為之 前管仲康有這樣改過，所以我跟著他這樣改等語（見本院卷 第160至164頁）。又被告於黃彥辰下車竊得車牌號碼000-00 0號普通重型機車後，並非與黃彥辰一同搭乘該機車離開， 而係由黃彥辰騎乘該機車，而被告則騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，一前一後離開現場，且於黃彥辰將上開機 車之車牌號碼000-000號塗改變造為525-OHR號後，其2人亦 係分別騎乘上開機車，一前一後行駛於道路上，有監視器畫 面擷圖在卷足憑（見偵卷第71至77頁、第85頁、第97頁）。
足徵證人黃彥辰上開證述之內容，與卷附監視器畫面擷圖所 顯示之情況並無不合，尚非不可採信。可見本件應單純係黃 彥辰騎乘上開竊得之機車，唯恐被攝影機拍到，進而遭警方 查緝，始臨時起意自行決定塗改變造車牌。是被告上開所辯 ，並非無據。
㈢再綜觀全卷，除僅黃彥辰於偵訊時，經檢察官諭知以被告之 身分訊問時曾稱：「（問：是何人將車牌變造為『525-OHR』 號?如何變造?）管仲康叫我改，說這樣就不會被監視器發現 。」等語外，別無其他積極證據足認被告就黃彥辰變造車牌 並加以行使之犯行，具犯意之聯絡與行為之分擔。姑不論黃 彥辰上開供述有無證據能力，亦無法僅憑上開黃彥辰單方之 隻字片語，即逕認被告對黃彥辰行使變造特種文書之犯行， 具犯意之聯絡與行為之分擔。
五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指上開共同行使變造特種文書之犯行部分。 從而，本件被告是否涉有此部分犯行，既存有合理之懷疑， 且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不 得僅憑推測或擬制方法，即率為被告此部分有罪之論斷。是 被告此部分犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應就 此部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第二庭 法 官 曹錫泓以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓中 華 民 國 114 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。