臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第384號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔣平洋
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第24739號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蔣平洋犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑捌月。緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付
新臺幣伍萬元。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
犯罪事實及理由
一、本案被告蔣平洋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序
，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備及
審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路
，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及
其他用路人之生命、身體及財產法益，卻疏未注意遵守相關
之道路交通規範，因其疏失肇致本案事故之發生，復明知告
訴人吳三富有受傷，竟未留在現場等候警方到場、留下聯絡
方式或提供必要救護，逕自駕車離去，罔顧他人生命、身體
之安全，顯見其守法意識薄弱，應予非難；然考量被告坦承
犯行之犯後態度，且於本院審裡期間已與告訴人成立調解，
並已履行賠償完畢等情，有臺中市大肚區調解委員會調解書
、本院電話紀錄表（見本院卷第31、57頁）在卷可佐；兼衡
其自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第
51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至14頁），本 案犯行符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌 被告僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行並就過失傷害 部分與告訴人成立調解，並已履行賠償完畢，已如前述，歷 經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認 上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告能確實記 取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4款規定， 諭知被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣5萬元 ，俾能督促其日後更加謹慎行事。若被告不履行此一負擔， 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察 官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、公訴不受理部分
㈠公訴意旨另以：被告於起訴書所載時、日，駕駛車牌號碼BLA -3969號自用小貨車，沿臺中市○○區○道0號由南往北外側車 道行駛，行經北向188.1公里時，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，不得疲勞駕駛，而依當時天候晴、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注 意之情事，竟因疲勞駕駛而打瞌睡，疏未注意及此，不慎駕 駛車輛偏行，衝撞當時在外側路肩因車輛故障而下車檢修之 告訴人，致告訴人受有左脛骨幹開放性骨折、頭部外傷併顱 內出血及顱骨凹陷性骨折、左側肋骨骨折併輕微血胸及第四 、五頸椎骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。又按倘係案件應為免訴或不受理諭知判 決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬 訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝 突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據 法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦 無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累 之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後， 改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異
議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判 程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適 法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號 判決意旨參照）。
㈢經查，被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同 法第287條前段，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴， 有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第29頁），依上開規 定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第四庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚中 華 民 國 114 年 2 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24739號 被 告 蔣平洋 男 53歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○街000巷00弄00 號
居桃園市○○區○○路000○0號3樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔣平洋於民國113年4月6日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺中市○○區○道0號由南往北外側車道 行駛，行經北向188.1公里時，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，不得疲勞駕駛，而依當時天候晴、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意 之情事，竟因疲勞駕駛而打瞌睡，疏未注意及此，不慎駕駛 車輛偏行，衝撞當時在外側路肩因車輛故障而下車檢修之吳 三富，致吳三富受有左脛骨幹開放性骨折、頭部外傷併顱內 出血及顱骨凹陷性骨折、左側肋骨骨折併輕微血胸及第四、 五頸椎骨折等傷害。詎蔣平洋明知其駕駛動力交通工具發生 上開交通事故，致人受傷，竟未停留在現場對傷者施以必要 之救護措施，亦未留下任何聯絡方式或等待員警到場處理， 即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之 犯意，逕自駕車離去。嗣經警據報到場拾獲車輛碎片，調閱 監視器始循線查獲上情。
二、案經吳三富告訴、國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔣平洋於警詢時及偵查中之供述 被告坦承所涉過失傷害犯行，惟矢口否認有何肇事逃逸罪嫌，辯稱：伊不知道有撞到人，因為伊睡著了，有聽到碰撞聲響，車子後視鏡打破副駕駛的玻璃，後視鏡的殼打到伊的臉，伊以為撞到護欄，所以伊沒有停下來等語。然依被告上開所述情形，足認事發當時撞擊情況嚴重，被告應不致未能知悉發生交通事故，所辯應屬無稽。 2 證人即告訴人吳三富於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書 告訴人受有上述傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、駕駛資料、車輛詳細資料報表、現場照片4張、員警密錄器擷圖2張、監視器擷圖4張 交通事故發生過程及現場情狀。 5 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表 被告恍神、分心駕駛，為肇事原因。 6 國道公路警察局第七公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署辦案公務電話紀錄表、車輛及碎片比對照片4張 案發現場遺留之車輛碎片經比對為被告當日所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車。 7 內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 被告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸 等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為互殊，罪名各別，請予 分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢察官 張桂芳