臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1981號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周明峰
選任辯護人 劉柏均律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第16403號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實補充更正如下之外，餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第5行關於「111年10月31日下午1時許」之記
載，應補充更正為「111年10月31日下午1時37分許」。
㈡同欄一、第14行「渣男」前應補充「他也在吃藥喔 在喝那個
毒咖啡包喔」之記載。
二、被告乙○○（下稱被告）固具狀請求開庭以親自到庭說明，惟
被告於前開書狀、警詢及偵查中均坦承犯行，本院認依現存
證據，已足認被告犯行明確，檢察官聲請簡易判決並無不當
或顯失公平，本案亦無刑事訴訟法第452條所示同法第451條
之1第4項但書不得為簡易判決之情形，復查無刑事訴訟法第
449條第1項後段所定應於處刑前訊問被告必要之情形，是本
案並無開庭訊問調查之必要，併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第
309條第1項之公然侮辱罪。被告如附件聲請簡易判決處刑書
犯罪事實欄一所示之iMessage訊息，係基於同一恐嚇危害安
全之目的，於密接之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨
立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難
以強行分割，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續實施
，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以
接續犯之一罪。
㈡被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重及減輕事由：
⒈被告前因強制罪等案件，經臺灣南投地方法院以104年度易字
第21號判決處有期徒刑3月、4月，並定應執行有期徒刑5月
確定，於民國105年3月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢5年
後再故意再犯本案之罪，不構成累犯，檢察官雖於聲請簡易
判決處刑書記載上開案件與他案合併定執行刑後執行完畢，
然檢察官就前揭他案未能舉證，故本院無從認定被告本案犯
行構成累犯，是聲請簡易判決處刑書意旨認為被告受有期徒
刑執行完畢後5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有誤會。
⒉本案應無刑法第59條適用：
按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，
在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度
刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法
第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境
為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照）
。經查，被告為一智識成熟之成年人，其於偵查中陳明其係
因認告訴人甲○○在外說其壞話、破壞其名聲，及騷擾其友人
老婆，而為本案犯行。而被告雖於案發前96年4月4日即經鑑
定而領有中華民國身心障礙證明，又於111年3月9日前即經
診斷患有思覺失調症等情，有中華民國身心障礙證明、清海
醫院診斷證明書在卷可佐，然被告從未主張於案發時有受上
開疾病影響，且經檢視卷內iMessage擷取畫面及直播影片擷
取畫面，被告傳送之文字訊息語句通順，並無前後文跳躍不
連貫而沒有邏輯等情，且被告自陳與告訴人間有故舊恩怨，
此與告訴人於警詢、偵訊中證述大致相符，亦有被告與告訴
人間iMessage對話紀錄在卷可參，是依上述被告犯罪當時情
狀，實難逕認其本案有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不
為前揭犯行；再參以被告為本件犯行造成告訴人法益受有侵
害，然尚未與告訴人達成和解或獲得其諒解、原諒，是在客
觀上尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情之
顯然可憫之情。況且被告所犯本案恐嚇危害安全罪、公然侮
辱罪，法定刑最低刑度均為新臺幣9000元以下罰金之罰金刑
，於法定刑內量刑亦無過重之虞，是本案自無何情輕法重及
顯可憫恕之情況，無從依刑法第59條規定酌減其刑。辯護人
請求本院依刑法第59條為被告酌減其刑，尚無足採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和之方
式溝通及處理事情，僅因細故，即率爾傳送恐嚇訊息予告訴
人，及透過網路直播方式侮辱告訴人，所為實值非難，另考
量被告患有思覺失調症、領有中華民國身心障礙證明，並衡
酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院已坦承犯行
，然因被告與告訴人對基礎之原因事實認知差距過大而調解
不成立，被告迄今未賠償告訴人等情，有本院簡易庭113年1
0月14日調解事件報告書在卷可參，及被告自述高中畢業之
教育程度，入監前無業，為低收入戶，母親年近70歲且有右
手掌缺失之肢體殘障，身體狀況不佳，母子2人生活均仰賴
身心障礙補助，又被告前經診斷為疑似短暫性大腦缺血發作
，經住院治療，恢復狀況良好，無中風症狀後出院，目前門
診追蹤治療中（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載、被
告113年5月30日刑事辯護狀、法務部○○○○○○○113年9月19日
中監衛字第11300051540號函及檢附病歷摘要、被告113年8
月1日刑事辯護暨聲請開庭狀所載）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。
㈤至本件辯護人固為被告利益提出113年8月1日刑事辯護暨聲請 開庭狀，聲請向清海醫院、中國醫藥大學附設醫院調取被告 全部病歷，以查明被告行為時及現今之身心狀況，以為本案 量刑之參酌等情。然被告已提出上開中華民國身心障礙證明 、清海醫院診斷證明書，足供斟酌，而經本院審認並量處宣 告刑如前，待證事實已臻明瞭，因認無調查必要，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 臺中簡易庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江倢妤
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16403號 被 告 乙○○ 男 44歲（民國00年00月00日生） 住臺中市新社區中興村中興嶺119之1 號
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉柏均律師（法律扶助律師）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○曾因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以104年度易 字第21號判決判處有期徒刑5月確定，經與他案合併執行， 於民國109年12月1日執行完畢。仍不知悔改，因認為甲○○（ 另為不起訴處分）說其壞話、騷擾其朋友老婆，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於111年10月31日下午1時許，在其位於臺 中市○○區○○村○○○000○0號之住處，以iMessage發送訊息對甲 ○○稱：「你最好要交代清楚，要不然你的人怎麼死的都不關 我的事」、「敢玩我朋友的老婆，你死定了」、「等你在路 上被人抓到，你就知道了」等語，以此加害生命之事恐嚇甲 ○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。乙○○復基於公然侮 辱之犯意，於113年1月13日上午10時許，在臺中市后里區后 里第一公有零售市場，於不特定多數人均得共見共聞之「開 心微微」直播影片中，以「渣男」等語辱罵甲○○，足以貶損 甲○○之人格尊嚴與社會評價。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述相符，並有iMes sage訊息擷取畫面、直播影片擷取畫面、本署檢察官勘驗筆 錄等在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第309條第 1項之公然侮辱等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，罪名
互異，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執 行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型， 並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告 對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 檢 察 官 何昌翰 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書 記 官 周淑卿