臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第2076號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳靜怡
(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中)
選任辯護人 周復興律師(解除委任)
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第44529號）及移送併辦（112年度偵字第56118號），本
院判決如下：
主 文
陳靜怡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表編號1至4
部分，應執行有期徒刑伍年貳月；附表編號5至6部分，應執行有
期徒刑柒月。
扣案之IPHONE14 PRO手機、IPHONE8手機共貳支均沒收。
犯罪事實
一、陳靜怡明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級
毒品，未經許可不得販賣、持有，且經行政院衛生福利部公告列
為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬
藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法
轉讓，竟仍為下列犯行：
㈠陳靜怡意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，持用扣
案之IPHONE14 PRO手機、IPHONE8手機為聯繫工具，由暱稱
「27娛樂」之不詳成年人與田大祐商定第三級毒品愷他命交易
事宜，再由陳靜怡於民國112年6月19日11時11分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○○○○巷0○0號對
面停車場與田大祐碰面，以新臺幣（下同）1700元之代價，
交付1公克愷他命與田大祐，並向其收取1700元現金而完成
交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給田大祐1次。
㈡陳靜怡意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，持用上
開手機為聯繫工具，由暱稱「27娛樂」之不詳成年人與鄭欣
蕾商定第三級毒品愷他命交易事宜，再由陳靜怡於112年6月21
日18時20分許，以扣案IPHONE14 PRO手機與鄭欣蕾聯繫，並
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市北屯區北屯路24
0巷與南京東路交岔路口與鄭欣蕾碰面，以2000元代價交付1公
克愷他命與鄭欣蕾，並由鄭欣蕾交付1500元現金，另賒欠50
0元方式而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給鄭
欣蕾1次。
㈢陳靜怡意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，持用上
開手機為聯繫工具，由暱稱「27娛樂」之不詳成年人與田大
祐商定第三級毒品愷他命交易事宜，再由陳靜怡於112年6月25
日18時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺
中市○○區○○○○○巷0○0號對面停車場與田大祐碰面，以1700元
之代價交付1公克愷他命與田大祐，並向其收取1700元現金
而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給田大祐1次
。
㈣陳靜怡意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於112年9月1
2日14時50分許，因王祐良、藍承勛2人合資購買愷他命而由
藍承勛聯繫陳靜怡，陳靜怡即使用扣案之IPHONE8手機內通
訊軟體iMessage，與藍承勛商議毒品交易事宜，並駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，於112年9月12日18時36分許，
前往藍承勛、王祐良當時工作之臺中市○○區○○路000○0號保
養廠與王祐良碰面，由王祐良坐上上開車輛，陳靜怡以6000
元之代價，交付愷他命4公克予王祐良，並向王祐良收取600
0元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給王
祐良、藍承勛1次。
㈤陳靜怡基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於112年1月21日14時37
分許起，使用扣案之IPHONE14 PRO手機內社群軟體Messenge
r與邱秉勳聯繫，並於同日晚間某時許，在邱秉薰位於臺中
市○○區○○○路000巷00號5樓之住處，無償轉讓9公克之愷他命
與邱秉勳。
㈥陳靜怡基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於112年9月12日19時許
，在其租用之車牌號碼000-0000號自用小客車中控上，放置
愷他命供邱秉薰自由拿取施用，以此方式無償轉讓重量不詳
之愷他命與邱秉勳。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳靜怡於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人田大祐、鄭欣蕾、邱秉薰、藍承勛、王祐良偵查中具結之證述相符(偵44529號卷一第207至211、261至263、317至321頁，偵44529號卷二第601至607頁)，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、微信暱稱「27娛樂」個人頁面與廣告貼文、被告與田大祐疑似交易情形、時、地一覽表、田大祐指認犯罪嫌疑人紀錄表、BMY-9739號自小客車112年6月19日車行紀錄、112年6月19日、6月25日交易毒品監視器畫面翻拍照片、被告與鄭欣蕾疑似交易情形、時、地一覽表、鄭欣蕾指認犯罪嫌疑人紀錄表、BRU-9903號自小客車112年6月21日車行紀錄、112年6月21日交易毒品監視器畫面翻拍照片、邱秉薰與被告之MESSENGER對話紀錄、被告之手機門號0000000000號上網歷程、手機基地台位址與毒品交易地點位址之Google Map位置圖、被告112年6月19日駕駛BMY-9739自用小客車監視器畫面翻拍照片、被告112年6月21日、25日駕駛BRU-9903自用小客車監視器畫面翻拍照片、被告與藍承勛疑似交易情形、時、地一覽表、藍承勛指認交易毒品地點Google Map位置圖、街景圖、藍承勛與被告iMessage訊息對話翻拍照片、被告112年9月12日交易毒品監視器畫面翻拍照片、0692-E5號自小客車112年9月12日車行紀錄、0692-E5號公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料(偵44529號卷一第61至71、75至85、121至127、151、159至162、169至173、175至195、213、221至224、237至241、279至313、325、327至331、333至336、399、419至421、471至481、483至493、675頁)及扣案IPHONE14 PRO手機、IPHONE8手機共2支可佐，足認被告所為任意性自白均與事實相符，均堪採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，
且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，不問是否實際
獲利，均無礙販賣毒品罪名之成立。查被告於本院準備程序
中稱：犯罪事實㈠、㈡、㈢都是「27娛樂」轉單給我，犯罪事實
㈠、㈡部分我可以賺價差，犯罪事實㈢我是賺施用的量，犯罪
事實㈣部分是王祐良、藍承勛直接跟我聯繫，該次我是賺施
用的量等語（見本院卷第88頁），足見犯罪事實㈠至㈣部分，
被告主觀上均有意圖營利而販賣毒品之犯意甚明。
㈢本案事證已臻明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈤、㈥所為，則均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。
㈡本案無證據證明被告於販賣第三級毒品前持有第三級毒品純
質淨重達5公克以上，故不予論罪。又基於法律一體適用，
被告就犯罪事實一、㈤、㈥所為轉讓愷他命之犯行，依藥事法
第83條第1項之規定論處，藥事法因無處罰持有禁偽藥之明
文，其持有偽藥並未構成犯罪，是被告轉讓前持有偽藥部分
並無因吸收而不另論罪之情形。
㈢被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢部分，與暱稱「27娛樂」之人有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告就犯罪事實一、㈠至㈥所為，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈤刑之加重減輕事由：
⒈被告前因持有第三級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以109年
度簡字第1741號判決判處有期徒刑6月確定，於110年2月17
日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯，審酌被告本案所涉
犯罪類型與前案均為毒品相關犯罪，顯見前案刑科對被告並
未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力
顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案
加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人
轉讓同屬禁偽藥之第三級毒品愷他命，依重法優於輕法之原
則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁偽藥罪論處，如行
為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條
例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42
43號判決意旨參照）。是被告就本案上開犯行，於偵查及審
判中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之
規定減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項：
被告雖供稱其毒品來源為暱稱「小俊」之男子曾○齊，惟本
案並無因其供述而查獲其他正犯或共犯之情，有臺灣臺中地
方檢察署113年12月17日函、臺中市政府警察局刑事警察大
隊114年1月8日函在卷可查（本院卷第325、359頁），自無
從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，附此敘
明。
㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56118號移送併
辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，為事實上同一
案件，本院自得併予審究。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為第三級毒
品，具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及
國人身心健康將造成危害，竟轉讓予他人施用，戕害他人身
心健康，又貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益而販賣之，危
害社會治安及善良風氣，被告所為均應非難；惟念被告於偵
查、本院審理時均坦承全部犯行之態度，及其販賣、轉讓毒
品之數量、對象、手段、及其獲利，再衡以被告自陳之智識
程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第350頁）等一切情狀，
分別量處如附表所示之刑。復審酌被告各次犯行之犯罪時間
、行為態樣、罪質、侵害法益，及定刑時應整體考量以刑罰
矯正被告之需求性等情，就附表編號1至4及編號5至6犯行，
各定應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠扣案之IPHONE14 PRO手機、IPHONE8手機共2支，均為被告用 以聯繫販賣第三級毒品事宜所用，業據被告自承在案（本院 卷第89、344頁），應依毒品危害防制條例19條第1項規定， 宣告沒收，其餘扣案物均與本案無關，無從於本案宣告沒收 ，併此敘明。
㈡被告就犯罪事實一、㈡部分，實際僅收取價金1500元，經被告 於本院審理中供承在卷（本院卷第347至348頁）。本案被告 販賣第三級毒品之實際犯罪所得（詳如附表）均未扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次所為犯行 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴及移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 丁智慧 法 官 陳怡瑾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明純 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表：
編號 對應犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠ 陳靜怡犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 陳靜怡犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ 陳靜怡犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣ 陳靜怡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤ 陳靜怡犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑伍月。 6 犯罪事實一、㈥ 陳靜怡犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。