臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第740號
原 告 吳聖英
訴訟代理人 雷皓明律師
王郁萱律師
蘇端雅律師
被 告 黃子凌
訴訟代理人 陳清朗律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國77年7月15日結婚，於
婚姻關係存續中，被告竟於109年5、6月間與甲○○在被告住
處發生性行為，嗣後並持續交往，已逾越男女正常往來之範
疇。嗣後甲○○於113年4月間向原告坦承上情，依民法第184
條第1項前段、後段及第195條第1項、第3項規定，原告得請
求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元等情，並聲明：㈠
被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與甲○○僅在109年5、6月在被告住處發生性
行為，並交往至109年11、12月間，嗣後被告均拒絕甲○○有
任何身體碰觸之行為，且僅基於朋友關係一同打球，惟甲○○
仍不斷糾纏被告，被告遂於112年9月9日申請保護令，並對
甲○○提起刑事告訴。又原告於110年6月6日前即已知悉被告
與甲○○間之上開行為，其遲至113年5月22日始提起本件訴訟
，其請求權已罹於2年消滅時效，被告得為時效抗辯拒絕給
付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均
駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實
，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配
偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互
動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為
，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福
之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方
配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵
害配偶身分法益之共同侵權行為人，不以發生通姦、相姦行
為者為限。本件原告主張被告與原告配偶甲○○於婚姻關係存
續中，於109年5、6月間與甲○○在被告住處發生性行為，嗣
後並持續交往，已逾越男女正常往來之範疇之事實，被告則
否認於109年11、12月以後仍有持續交往之事實，經查：
㈠證人即原告配偶甲○○固到場證稱：伊與被告在球場認識，從1
09年5、6月間開始交往，大約到112年6月7日被告還錢時結
束，於110年6月6日後，仍有與被告約會及性行為，伊在110
年6月間雖向被告稱「她（按即原告）說過很多次，如果我
因你而離，她會拼命的」、「她不想放棄，她針對你，她要
報負（按應為復）你」等語，惟當時係因伊想跟被告分開，
但被告不願意，因此伊騙被告說原告已經發現，被告雖表示
「那你就放手」等語，惟因被告欠伊錢不還，因此伊才哄被
告，伊騙被告說原告已發現，是要騙被告與伊分開，重點是
要把錢拿回來等語（本院卷第78-81頁），惟被告於110年7
月21日間以line向甲○○稱：「既然沒有什麼對不起你，那你
就好好珍惜她，不是嗎？」、「如果你道德的壓力這麼重，
那就好好待在家吧，不要再去想有的沒的」，甲○○則回覆「
你好好想一想不急著給我答案 我愛你我要你我希望你能給
我到年底的時間 我帶她去澳週（按應為洲）」；甲○○於11
0年8月8日向被告稱：「我不想放棄」、「我好愛好愛妳」
、「我必須保護好妳」，被告則回覆：「沒有什麼好保護的
！我們又不是朋友了」、「我們只是陌生人，不是嗎？」，
甲○○則回覆：「再給我一點點時間 真的再解不開 我」、
「就會告訴妳 我捨不得妳為我如此難過」，被告則回覆：
「所以拜託你，不要再聯絡了，處理好你的事，再來找我」
、「你不跟我聯絡不找我，她就拿我沒輒，你這就是在保護
我」，被告於110年9月18日向甲○○稱：「而且最重要的是我
們已經分手！連朋友都不是」、「我說過，我只有當你是單
身時，我才會接受你，所以你現在什麼都別想了，拜託！算
我求求你」各等語（見本院112年度跟護抗字卷第3號第79頁
），足見被告一再表明兩人已無情侶關係，倘甲○○確實如其
所證述，欲騙被告與其分開，自可在被告表明分手後，表示
同意，即可達其目的，然甲○○卻一再向被告示好，表示希望
繼續兩人間之關係，顯與甲○○上開證述不符，且甲○○與原告
現為配偶關係，其上開所謂向被告訛稱原告已發現之證詞，
非無可能為討好原告而為偏袒原告之證述，則甲○○所為上開
證詞，應無可採，應認甲○○於line中所陳述之內容，方屬真
實。
㈡甲○○於本院112年度跟護抗字第3號之抗告狀中陳稱：「兩人
關係於110年6月5日被本人妻子發現後，為避免被再次發現
，留下不利證據，兩人決定切斷電話，line，Wechat，等通
訊管道……」等語（見該卷第13頁），且甲○○之微信於110年6
月6日傳送：「我是jeff老婆，今天的發言是我，沒人陪妳
聊天嗎？妳找錯人了，也幫不上忙，我家溫馨jeff玩累了還
是有家歸，妳沒必要作賤自己，請自重，妳也有小孩吧！雖
然妳失婚，也沒必要哭著臉裝可憐訴之，這帳號我管收，請
務必自重……」等語（見審訴字卷第89頁），甲○○復於110年6
月8日以line向被告稱：「她不想放棄她針對你 她要報負
（按應為復）妳我已經不知道該如何處理才好」，110年9月
10日向被告稱：「她要報復妳 為什麼妳要傷害她的家庭」
等語（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3974號卷第83
頁），表示原告已發現甲○○與被告間關係，將報復被告等內
容，依其時間點觀之，足認甲○○於本院112年度跟護抗字第3
號之抗告狀所稱兩人關係於110年6月5日被原告發現之事實
，應屬實在。
㈢原告雖提出甲○○與被告間對話內容，被告於110年10月14日向
甲○○稱：「所以我為什麼要繼續跟你這樣偷偷摸摸的，被抓
到就是我死而已！根本不會考慮到我！是在乎你自己！跟你
老婆而已！」、110年10月15日稱：「想我，就做你該做的
事，我們就有機會在一起」、111年7月6日稱：「你都只想
這樣偷偷摸摸過！我不想！」、「為你自己爭取些事情吧」
各等語（見本院112年度跟護抗字卷第3號第79-83頁），主
張被告與甲○○間仍保持密切往來關係等情，惟上開對話內容
，並非被告對甲○○表示愛意，而係被告要求甲○○先解決與原
告間婚姻關係，才願意與甲○○交往，反足以證明被告表明在
甲○○與原告離婚前，其不會再與甲○○有何逾越男女往來正常
交往關係之行為，是原告此部分之主張，為無可採。
㈣被告自承於109年5、6月間與甲○○在被告住處發生性行為，嗣
後並持續交往至109年11、12月間，依上開說明，此期間之
舉止已侵害原告身為甲○○配偶之身分法益，且情節重大，則
原告請求被告就此期間之行為負侵權行為損害賠償責任，於
法即屬有據。又原告不能舉證證明被告於109年11、12月以
後，仍有持續交往而侵害原告身為甲○○配偶之身分法益之行
為，則原告主張被告於109年11、12月以後仍有侵權行為，
即屬尚無可採。
四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。本件被告
辯稱原告於110年6月6日前即已知悉被告之侵權行為，遲至1
13年5月22日始提起本件訴訟，其請求權已罹於2年消滅時效
，被告得為時效抗辯拒絕給付等語，惟為原告所否認，經查
，證人甲○○雖到場證稱：伊係於被告對伊提告後，伊與原告
一起去鳳山分局領取跟騷裁定，原告才知情，在此之前，因
為被告常常打電話給伊，原告發現後問伊是誰，伊說是大陸
網友，109年11月間原告搶伊手機，但沒搶到，原告問伊是
誰，伊說是被告，是球友關係，伊與被告很談得來，伊並未
向原告承認有性行為或交往關係等語（本院卷第79頁
），惟甲○○與被告間關係於110年6月5日被原告得知，有如
前述，而原告於113年5月22日提起本件訴訟，有起訴狀收文
戳章可憑（見審訴字卷第7頁），其侵權行為損害賠償請求
權已罹於2年消滅時效，是被告既為時效抗辯拒絕給付，則
原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10
0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 林慧雯